13 квітня 2021 року
м. Рівне
Справа № 569/5813/19
Провадження № 22-ц/4815/494/21
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання - Пиляй І. С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Наталії Ігорівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Кучиної Н. Г., постановлену в м. Рівне,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 12 лютого 2019 року в розмірі 1 439 989,70 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 53000 доларів США, 828,49 грн. 3% річних та 0,01 грн. інфляційних збитків.
09 лютого 2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, де він просив розглянути його без його участі та без участі його представника (а.с. 115, т.2).
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3262/19 від 14 березня 2019 року до подачі позову до суду, шляхом зняття накладеної заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , зокрема, квартиру загальною площею 87,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5610100000:01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588; будівлю літ. "П-2", не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5610100000:01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об'єкту в РПВН: 12300856.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та обґрунтована тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті - на стадії підготовчого судового засідання - подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Судом при цьому враховано, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Н. І. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду судом задоволено неправомірно, оскільки не було встановлено стадію розгляду справи при винесені оскаржуваної ухвали. Пояснює, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилася справа №569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у справі № 569/3262/19 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Додає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №569/5813/19 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у справі № 569/3262/19, шляхом зняття накладеної заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Вважає, що судом першої інстанції не були належним чином з'ясовані обставини справи, а оскаржувана ухвала порушує права учасника справи. Із наведених підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
У зв'язку з надходженням до суду висновку експертів від 03 серпня 2020 року № 27861/27862/19-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі відновлене ухвалою від 15 вересня 2020 року та призначено судове засідання на 05 жовтня 2020 року.
05 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Савонік Н. І. розгляд справи був відкладений на 29 жовтня 2020 року; в подальшому, за клопотанням позивача - на 19 листопада 2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Савонік Н. І. у зв'язку з підтвердженою хворобою COVID-19 розгляд справи був відкладений на 14 грудня 2020 року; за неявкою сторін в судове засідання 14 грудня 2020 року розгляд справи відкладений на 13 січня 2021 року. Ухвалами суду від 13 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савонік Н. І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а також у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено, та відкладено розгляд справи на 29 січня 2021 року. З огляду на клопотання обох сторін розгляд справи був відкладений на 09 лютого 2021 року.
Наведені обставини, які підтверджені наявними в матеріалах справи документальними доказами, свідчать про те, що станом на 09 лютого 2021 року не було закрито підготовче провадження у справі, тобто процесуальна стадія судового розгляду не настала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті закріплене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та є гарантованим процесуальним правом, яке кореспондується із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суду розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Зважаючи на те, що позивач є ініціатором цивільно-правового спору, і саме за його зверненням суд розглядає справу, право позивача на припинення судового розгляду чи то шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового розгляду, чи шляхом подачі заяви про залишення позову без розгляду на стадії до початку розгляду справи по суті, не може бути обмеженим.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3262/19 від 14 березня 2019 року, суд зазначає наступне.
Так, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5610100000:01:017:0011 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588 ; будівлю літ. "П-2", не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5610100000:01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об'єкту в РПВН: 12300856, в межах суми заявлених позовних вимог.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року без змін. Постанова набрала законної сили.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого 27 березня 2019 року, про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду відмовлено.
ОСОБА_2 04 червня 2019 року повторно звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого 04 червня 2019 року, про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду, у справі № 569/3262/19 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2019 року - без змін. Постанова набрала законної сили.
Таким чином, після перегляду ухвал щодо забезпечення позову у апеляційному порядку, позовом, в рамках забезпечення якого ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року вживались заходи забезпечення, залишається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який залишено без розгляду, а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Наталії Ігорівни залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.