Справа № 583/3295/19 Номер провадження 11-кп/814/636/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 квітня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019200060000299, № 12019200060000720 за апеляційною скаргою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 23 березня 2020 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
16.09.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту,
засуджений за:
- ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази, арешт майна та процесуальні витрати.
На вирок суду подав прокурор апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, а саме на незастосування при призначенні покарання норми ч.4 ст. 70 КК України, яка підлягає застосуванню, а також у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за:
- ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- ст. 126 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного за даним вироком, зарахувати відбуту частину за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 у виді 2 місяці арешту та ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення обрання запобіжного заходу, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На підставі норм ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вироком Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 23 березня 2020 року визнаний винуватим та засуджений за ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено початок строку відбування покарання з 23.03.2020.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.09.2020 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 змінено. ОСОБА_8 визнано засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019, більш суворим, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 у виді двох місяців арешту, що згідно з п. «а» ч.1 ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 в частині визнання винуватим за ст. 126-1 КК України скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 417 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвалою Верховного суду Касаційного кримінального суду від 25.02.2021 ухвалу Сумського апеляційного суду від 29.09.2020 щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів.
Під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, у тому числі із застосуванням насильства. Під час судового розгляду потерпілі та свідки зазначали про агресивну поведінку обвинуваченого. Також встановлено, що інкриміновані ОСОБА_8 дії вчинені 21.10.2019 після того, як ОСОБА_8 був засудженим за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 та до відбуття покарання за цим вироком.
Крім того вбачається, що ОСОБА_8 після обрання у даному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на підставі ухвали від 17.01.2020, вчинив 02.03.2020 інший злочин за ч.1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 1202020060000068).
При цьому, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерел доходів, тобто не має міцних соціальних зв'язків, проживає разом з потерпілою, своєю матір'ю, яка є особою похилого віку, щодо якої застосовував психологічне насилля.
Вказане вище свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, за змістом ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що злочини вчинені за наявності обставин, які обтяжують покарання, свою вину ОСОБА_8 визнає частково, колегія суддів дійшла висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 23 березня 2020 року чинності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4