Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/148/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
12.04.2021 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Урсаленка О.М, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бобуха С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Урсаленка О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333719 від 05.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05 березня 2020 року о 18.44 годині, на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам'янка 739 км+600 м, керуючи, транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3б. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновком експерта №473 від 12.11.2020, згідно з яким водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 2.3.(б) і (д) та 13.3. ПДР України, мала у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, однак, враховуючи те, що на даний час сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.
В апеляційній скарзі захисник Урсаленко О.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, призначити повторну авто-технічну експертизу, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні ДТП, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, при оформленні матеріалів ДТП 5.03.2020 року працівники поліції не виконали вимог п.4,5 частини 4, п.5,6 другого абзацу глави VIII Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП а саме: з місця ДТП не було вилучено уламки кузова ( інші сліди які б дали підстави визначити місце зіткнення автомобілів; не було зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 ; працівником поліції не зазначено моделі автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT для визначення габаритних розмірів ( висоти бокових дзеркал, арок коліс кузова); не вказано виду ДТП. Крім того, на автомобілі FORD KUGA державний номерний знак НОМЕР_1 не виявлено нашарування лакофарбового покриття з пошкоджених частин. Також, при недотриманні безпечного інтервалу при виконанні обгону автомобіль FORD KUGA спочатку зламав би бокове ліве дзеркало на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, а потім би наніс пошкодження на лівих передніх дверцятах вказаного автомобіля. Також судом була призначена авто технічна експертиза, однак судом було поставлено лише декілька питань, з ним представлених. При цьому, автомобілі, які були причетні до ДТП експерт в порушення вимог ст. 273 КУпАП не оглядав. Проведене експертне дослідження не надає можливості встановити причини ДТП. Вважає, що вина у скоєнні ДТП лежить на водієві автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не виконавши вимоги 12.3 та 14.3 ПДР України допустила зіткнення передньою лівою частиною кузова у задню частину автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що підтверджується переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, однак судом було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 без проведення повноцінної експертизи та прийняття до уваги характеру пошкоджень автомобілів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок її захисника Урсаленка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу захисника в частині скасування постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною, висновок представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бобуха С.А., який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333719 від 05 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 18.44 годині, на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам'янка 739 км+600 м, керуючи, транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до п. 2.3 б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З пояснень наданих апеляційному суду ОСОБА_1 вбачається, що вона 05.03.2020 о 18.44 год. на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам'янка 739 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в сторону міста Кропивницький, їхала зі швидкістю 80 км/год., здійснюючи обгін автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час закінчення маневру, отримала удар в задній бампер свого транспортного засобу. Після чого здійснила зупинку на узбіччі. Внаслідок удару пошкоджено задній бампер автомобіля. Впевнена в тому, що правил дорожнього руху не порушувала, отже у ДТП вина ОСОБА_2 .
Проте, доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю інших доказів.
Так, в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 05.03.2020 о 18.44 год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 739 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 70-80 км/год. В цей час, з лівого боку рухався автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався по зустручній смузі, водій вказаного транспортного засобу, завдала удар її автомобілю, який внаслідок зітнення отримав суттєві пошкодження. Вважає, що саме ОСОБА_1 є винною у ДТП яка відбулася 05.03.2020, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, порушення ОСОБА_1 пунктів 1.3б; 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №333719 від 05.03.2020 року, схемі місця ДТП.
З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3б; 13.3 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не були належним чином досліджені докази, а саме, схема місця події, яка складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, судом першої інстанції оцінена відповідно до ст.252 КУпАП у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджують факт порушення водієм транспортного засобу марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги захисника про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, зазначені доводи спростовуються також висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 473 від 12.11.2020 року, у якій зазначено, що умовою, яка могла б забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля FORD KUGA ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці, є належне виконання нею вимог п.п. 2.3(б) і (д) та 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі під час маневру «обгін, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, і стану транспортного засобу, дотримуючись безпечного інтервалу, водій автомобіля FORD KUGA мала у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.
Вказаний висновок експерта, на переконання апеляційного суду, є цілком обґрунтованим, і підстав сумніватись в його достовірності немає.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень пунктів ПДР України, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою.
Всупереч доводам апеляційної скарги, перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3б; п.13.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, так як зібраних матеріалів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого рішення.
Приймаючи рішення у справі, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
Так, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 05.03.2020 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Також апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок судді, про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП і тому не було накладено адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Урсаленка О.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду І.С. Олексієнко