ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
09.04.2009 р. № 2а-717/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язкуУкраїни
провизнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду за адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт перший Наказу Державіаадміністрації №338/ос від 23.10.2008 року про звільнення його з посади начальника управління льотної придатності - головного інспектора з льотної придатності з 23 жовтня 2008 року у зв"язку із скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України; поновити його на роботі на посаді начальника управління підтримання льотної придатності - головного інспектора з льотної придатності Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України з 23 жовтня 2008 року; стягнути з Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2008 року по 09 квітня 2009 року в розмірі 61740 гривень.
Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали і пояснили, що позивач наказом №120о/с від 12 травня 2005 р. був прийнятий на роботу до Державіаадміністрації та призначений на посаду начальника департаменту підтримання льотної придатності екземплярів повітряних суден.
01 березня 2007 р. наказом №87 о/с позивач був переведений на посаду начальника Управління льотної придатності - головного інспектора з льотної придатності Державіаадміністрації.
23 жовтня 2008 р. наказом № 338 о/с Державіаадміністрації позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП.
Наказ про звільнення позивач та його представник вважають незаконним, оскільки в Управлінні з льотної придатності Державіаадміністрації у 2008 році було проведено реорганізацію, під час якої зі складу управління було виключено 1 сектор і скорочено кількість працівників з 38 до 34. Саме Управління з льотної придатності перейменовано в Управління підтримання льотної придатності.
Функції та основні завдання новоствореного управління не змінились, посада начальника управління - головного інспектора з льотної придатності Державіаадміністрації збереглась, а отже підстав для звільнення позивача за п. 1 ст.40 КЗпП України не було.
Крім того, про майбутнє звільнення позивач завчасно попереджений не був, вакантні посади йому запропоновано не було, згоди на звільнення позивача профспілкова організація не надавала.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив і пояснив, що в Державіаадміністрації відповідно до наказу від 04.07.2008 року було введено новий штатний розпис, відповідно до якого Управління льотної придатності було перетворено в управління підтримання льотної придатності та скорочено чотири посади у даному управлінні.
У зв"язку із реорганізацією управління позивача і було звільнено з роботи.
Про майбутнє звільнення позивача повідомити не вдалось, оскільки позивач тривалий час перебував на лікарняному і був відсутнім за місцем свого проживання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 01 березня 2007 р. позивач обіймав посаду начальника Управління льотної придатності - головного інспектора з льотної придатності Державіаадміністрації.
23 жовтня 2008 р. наказом № 338 о/с Державіаадміністрації позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП.
З наданих суду письмових доказів вбачається, що в Державіаадміністрації відповідно до наказу від 04.07.2008 року було введено новий штатний розпис, відповідно до якого Управління льотної придатності було перетворено в управління підтримання льотної придатності та скорочено чотири посади у даному управлінні.
Як слідує зі змісту Положень управління льотної придатності та управління підтримання льотної придатності, функції та основні завдання новоствореного управління не змінились.
З штатного розпису управління підтримання льотної придатності слідує, що посада начальника управління - головного інспектора з льотної придатності Державіаадміністрації збереглась.
У відповідності з п. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Таким чином, посада начальника управління скорочена не була, завдання, обов"язки та повноваження начальника управління не змінились, а тому звільнення позивача з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України, є протиправним.
Згідно з ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці.
Звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України можливе лише за умови, якщо працівник відмовився від переведення на іншу роботу. Роботодавець зобов'язаний одночасно з попередженням про звільнення пропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. За відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, працівник за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якої є працівник.
Судом же встановлено, що про майбутнє звільнення позивач завчасно (за два місяці) попереджений не був, вакантні посади йому запропоновано не було, згоди на звільнення позивача профспілкова організація не надавала.
Таким чином, звільнення позивача відбулось з грубим порушенням норм трудового законодавства, а тому його слід поновити на посаді начальника управління підтримання льотної придатності-головного інспектора з льотної придатності Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України з 23 жовтня 2008 року та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2008 року по 09 квітня 2009 року в розмірі 39 696,36 гривень з урахуванням, що його середньомісячний заробіток становив 5670,51 гривень.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення позивача на посаді начальника управління підтримання льотної придатності-головного інспектора з льотної придатності Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України з 23 жовтня 2008 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 5670,51 гривень слід допустити до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт перший Наказу Державіаадміністрації №338/ос від 23.10.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління льотної придатності-головного інспектора з льотної придатності з 23 жовтня 2008 року у зв"язку із скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління підтримання льотної придатності-головного інспектора з льотної придатності Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України з 23 жовтня 2008 року.
Стягнути з Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2008 року по 09 квітня 2009 року в розмірі 39 696,36 гривень.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління підтримання льотної придатності-головного інспектора з льотної придатності Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв"язку України з 23 жовтня 2008 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 5670,51 гривень виконати негайно.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кочан В.М.