Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/313/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
14.04.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, заапеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні,обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 29.01.2021.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_10 і ОСОБА_8
До початку розгляду кримінального провадження суддями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи, оскільки 24.01.2019 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглядали у цьому кримінальному провадженні матеріали клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2019, колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у об'єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні,обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 29.01.2021.
Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2