Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/164/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
07.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року, якою останній відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №120211210101000247,
ОСОБА_8 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №120211210101000247, в якій просила:
- визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо кримінального провадження №120211210101000247;
- зобов'язати слідчого ОСОБА_9 вчинити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню №120211210101000247:
1. визнати ОСОБА_8 та її дочку ОСОБА_10 потерпілими від злочину та цивільними позивачами;
2. провести обшук та виїмку викраденого у осіб, які вчинили цей злочин, а саме у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
3. допитати підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
4. повернути ОСОБА_8 та її дочці ОСОБА_10 викрадене майно;
5. обрати міру запобіжного заходу особам, які чинили вказані злочинні дії.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №120211210101000247.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження бездіяльності слідчого, описаної у скарзі ОСОБА_8 , не входить до передбаченого переліку, то за таких підстав у відкритті провадження по скарзі, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поліція в особі слідчого ОСОБА_9 , продовжує протизаконний та умисний спротив досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.
02.03.2021 року вона подала заяву слідчому в якій просила виконати першочергові та процесуально необхідні слідчі і розшукові дії для притягнення винних до кримінальної відповідальності та вжити заходів щодо повернення викраденого майна.
Проте, слідчий ОСОБА_9 , взагалі, відмовляється зустрічатися з нею та не повідомляє про проведені слідчі дії в ході досудового розслідування.
Вважає, що слідчий суддя повинен був прийняти її скаргу та задовольнити її в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні можуть бути оскаржені.
Також статті 303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главою 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій:
1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);
2) пред'явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред'явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);
3) обшук (статті 233-236 КПК);
4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК);
5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК);
6) освідування особи (ст. 241 КПК);
7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК);
8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).
Проведення слідчих (розшукових) дій здійснюються з метою досягнення всебічності, повноти та об'єктивності досудового розслідування, спрямовані на уникнення прогалин та неповноти слідства. Проведення слідчих (розшукових) - це виключна компетенція слідчого, (дізнавача) абопроцесуального прокурора і є його правом а не обов'язком.
Враховуючи наведене колегія судів приходить до висновку про те, що надання заявником клопотання слідчому про обрання запобіжного заходу не є рішенням, дією чи бездіяльністю прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Більш того згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином колегія суддів погоджується з думкою слідчого суддів про те, що зазначені у скарзі ОСОБА_8 вимоги стосовно бездіяльності слідчого в частині відмови: в проведенні обшуку, допиту підозрюваних, обрання запобіжного заходу не входить до вичерпного переліку рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванняпередбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у у відкритті провадження по скарзі в цій частині.
В той же час колегія суддів не може погодитися з думкою слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого в частині відмови в розгляді клопотання ОСОБА_8 про визнання її та її доньки ОСОБА_10 потерпілими від злочину та цивільними позивачами.
Так, вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Даний факт слідчим суддею не був встановлений, тобто не витребовувалися матеріали за зверненням ОСОБА_8 , не перевірялось, чи дійсно ОСОБА_8 отримувала відмову у визнанні потерпілою, відмову у її клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій та яке рішення прийнято за результатами його розгляду.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в частині відмови ОСОБА_8 увизнанні її та її доньки ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, яким перевірити рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в частинівідмови визнання ОСОБА_8 та її дочку ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, а матеріали скарги необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду скарги по суті в цій частині.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року, - скасувати в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання її та її доньки ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.
Матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №120211210101000247, в частині відмови в у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання її та її доньки ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для в розгляду по суті.
В решті ухвалу слідчого судді слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4