Справа № 581/176/21
Провадження № 3/581/103/21
14 квітня 2021 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності потерпілого Литовченка І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
16 березня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що у нього вдома він разом із ОСОБА_2 увечері 16 березня 2021 року вживали алкоголь, під час чого у них виникла суперечка, під час якої вони розмовляли на підвищених тонах, можливо вживали нецензурні слова. Хто визвав поліцію, йому не відомо, із ОСОБА_2 залишається у товариських відносинах.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що увечері 16 березня 2021 року він разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої, у ході чого у них виникла суперечка, під час якої вони розмовляли на підвищених тонах, можливо виражалися нецензурною лайкою один на одного. Вони обоє були дуже п'яні, тому він погано пам'ятає події того вечора. Хто визвав поліцію, йому не відомо, із ОСОБА_1 залишається у товариських стосунках.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, яке полягало в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдома у останнього відбувся конфлікт, під час якого вони виражалися нецензурною лайкою один на одного. Проте судом не встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій інших громадян, тобто були спрямовані на порушення установленого в суспільстві публічного порядку, оскільки відбувалися вдома у самого ОСОБА_1 . Відомості про те, що вказаними діями ОСОБА_2 завдано образи, судом також не встановлено.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.
Дослідивши докази, надані у суді пояснення сторін конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов