Житомирський апеляційний суд
Справа №295/290/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Гонгало Н.В., Дем'янчук Н.Д.,
захисника Черкес Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкес Т.А. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, 04.12.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Вільський шлях та вул. Індустріальна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №1067 від 04.12.2020.
В апеляційній скарзі адвокат Черкес Т.А. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що працівники поліції копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручили, і від її отримання він не відмовлявся, висновок щодо медичного огляду йому також вручено не було, після огляду на стан сп'яніння лікар сказав, що він тверезий і працівники поліції його відпустили, суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час і місце розгляду. Звертає увагу, що згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, зокрема, інкриміноване за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 діяння мало місце 04.12.2020 о 15 годині 40 хвилин в. Житомирі по вул. Індустріальна, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 04 січня 2021р. року о 16 годині, в. Житомирі по вул. Покровська,96, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП. Наголошує, що чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах відносно водіїв, у яких було виявлено стан сп'яніння, у зв'язку із чим, складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Також, наголошує, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та дані про отримання примірника висновку щодо результатів медичного огляду. Посилаючись на зазначене, вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення захисника Черкес Т.А. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132162 від 04.01.2021, 04.12.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Житомирі, перехрестя вул. Вільський шлях та вул. Індустріальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №1067 від 04.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132162 від 04.01.2021 (а.с.1), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що складання працівниками поліції цього протоколу щодо ОСОБА_1 - 04.01.2021, а не на момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, на чому акцентує увагу захисник в своїй скарзі, зумовлено виключно об'єктивними підставами, зокрема: затримкою направлення медичного висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.4) до органу поліції (огляд проведено 04.12.2020, висновок направлений медичним закладом 08.12.2020), при цьому, сам огляд останнього на стан сп'яніння проведений в передбачені Інструкцією - 2 години; також неявкою ОСОБА_1 до органу поліції для складання протоколу та отримання відповідної копії, будучи належно повідомленим, як повісткою так і на особистий номер телефону (а.с.3).
Тобто, як встановлено судом апеляційної інстанції, не отримання ОСОБА_1 копії вище зазначеного протоколу, відсутність його розписки про отримання, неотримання ним копії медичного висновку за результатами його медичного огляду, як і відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, зумовлена виключно тим, що останній фактично свідомо ухилявся від цієї процедури.
Таким чином, підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132162 від 04.01.2021 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1), є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
Як вбачається з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.12.2020 (а.с.4), 04.12.2020 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційним судом в порядку апеляційної перевірки матеріалів справи №295/290/21, за клопотанням сторони захисту, витребувано з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради копію акту медичного огляду №1067 від 04.12.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким: 04.12.2020 о 17 год.00 хвил. у останнього був відібраний аналіз крові, оскільки ОСОБА_5 двічі відмовлявся від проходження обслідування на приладі Alkotest Drager, встановлений результат сп'яніння -1,56% проміле. Зазначений результат лабораторного дослідження було отримано 08.12.2020.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
В даному випадку, огляд ОСОБА_1 провадився з дотриманням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки, у відповідності до матеріалів провадження (копія акту медичного огляду №1067 від 04.12.2021), останній виключно за власною згодою, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному медичної закладі, погодився на відібрання у нього аналізу крові.
Разом з цим, вище наведені докази винності ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
На думку апеляційного суду, безпідставними є апеляційні твердження про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки судовий розгляд справи відбувся без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) ОСОБА_1 неодноразово (05.02.2021, 27.01.2021) повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, проте до суду не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, його участь в даній категорії справ не є обов'язковою.
Що стосується поданого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черкес Т.А. письмового клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо її підзахисного на підставі ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до норм ст.38 КУпАП (в ред. від 19.09.2019), в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи №295/290/21, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132162 від 04.01.2021, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 04.12.2020. Оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 11.02.2021, тобто в межах трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого нормами ст.38 КУпАП. Таким чином, клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП, є таким, що не ґрунтується на вимогах КУпАП.
Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Черкес Т.А. - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун