Справа № 579/358/21
2-а/579/6/21
07 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Кибець І.А.,
з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,
представника Головного управління Національної
поліції в Сумській області - Бабченко І.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л. та Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л. та Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ №100757 від 23.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 лютого 2021 року в м.Кролевець по пр.Миру, він керував автомобілем Калина, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він порушив ПДР, а саме не здійснив зупинку перед знаком Стоп, на що він заперечував, та пояснював їм, що він зупинився перед розміткою стоп-лінія. Не зважаючи на його переконання та пояснення працівник поліції склала постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським було порушено його право на захист, тому вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи з порушенням норм діючого законодавства. В постанові зазначено, що він 23 лютого 2021 року о 07 годині 30 хвилин в м.Кролевець, по вул.Виноградова, керував автомобілем Калина номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено. За змістом постанови не зрозуміло, яку норму ПДР він порушив. У графі «До постанови додаються» - відсутні будь-які докази вчинення ним ПДР, окрім відео фіксації, про яку йому нічого не відомо. Крім того, знак Стоп та стоп-лінія знаходяться на пр.Миру в м.Кролевець, а не на вул.Виноградова в м.Кролевець. Вказане свідчить про те, що працівник поліції виніс постанову без будь-яких доказів порушення ним ПДР, та без правильного зазначення місця вказаної події.
Ухвалою від 01 березня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.9).
Відповідач інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубина А.Л. у відзиві проти задоволення позовних вимог зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, постанову було зачитано правопорушнику, роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.268, 289, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України, було запропоновано ознайомитись з постановою (а.с.25-26).
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області у відзиві проти задоволення позовних вимог зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, постанову було зачитано правопорушнику, роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.268, 289, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України, було запропоновано ознайомитись з постановою (а.с.35-36).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення адміністративного позову, так як вважає, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, зазначила, що ОСОБА_1 23.02.2021 року керував транспортним засобом в м.Кролевець по вул.Виноградова та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Стоп», тому позовні вимоги позивача є безпідставним та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судове засідання інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубина А.Л. не з'явилася, будучи належим чином повідомленою про розгляд справи.
Незважаючи на неявку інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л., з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку стосовно можливості розгляду справи у судовому засіданні 7 квітня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
23 лютого 2021 року в м. Кролевець по пр. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем Калина, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, на підставі того, що він порушив ПДР, а саме не здійснив зупинку перед знаком 2.2. «Стоп», на підставі чого інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубиною А.Л. на місці була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Копію постанови отримав 23.02.2021 року. ОСОБА_1 заперечував проти викладених обставин в постанові.
В матеріалах справи міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №100757 від 23.02.2021 року за фабулою: 23 лютого 2021 року о 07 годині 30 хвилин в м.Кролевець, по вул.Виноградова, водій керував автомобілем Лада Калина номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив 33.2. 2. ДІПОР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.16) інші письмові докази щодо порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні, лише є відеозапис на СD диску (а.с.17), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив повну зупинку після знаку.
Справа розглянута на місці о 07:43 (а.с.16).
Із тексту постанови не зрозуміло, який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , оскільки зазначено ряд цифр, а саме: «33.2. 2.», без зазначення, що це саме пунк, який пишеться скорочено «п.», а не розділ чи інша частина Правил дорожнього руху України, також не зрозуміло що інспектор під час складання протоколу мав на увазі, коли заначив, що ОСОБА_2 порушив «ДІПОР України», оскільки на час складання протоколу діяли Правила дорожнього руху України 2021 скорочено (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеофіксація, але згідно ст. 283 КУпАП, ще повинен бути зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Згідно схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м.Кролевець знак 2.2.«Стоп» знаходиться на пр.Миру в м.Кролевець, стоп-лінія знаходиться після знаку 2.2.«Стоп» (а.с.28).
З відеозапису від 23.02.2021 року, який міститься на оптичному диску, не вбачається факту скоєння позивачем правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснив повну зупинку після знаку «Стоп» перед стоп-лінією, яку на відео не видно, але згідно схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м.Кролевець стоп-лінія знаходиться після знаку 2.2.«Стоп», де і здійснив ОСОБА_1 повну зупинку (а.с.17).
Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України, передбачено регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», наголошено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Стаття 283 КУпАП містить великий перелік, що має містити постанова, в даному переліку є: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем, інспектором поліції не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що позивач 23 лютого 2021 року о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем Калина, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кролевець саме на вул.Виноградова, а не на пр.Миру.
Твердження відповідачів інспектора поліції та Головного управління про те, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Калина, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Виноргадова в м.Кролевець судом спростовуються, так як згідно схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м.Кролевець знак 2.2.«Стоп» знаходиться на пр.Миру.
З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, а саме п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, норми ст.283 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ№100757 від 23 лютого 2021 року такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.
Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
Інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.
За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху Укураїни, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л. та Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л. від 23 лютого 2021 року серія БАВ №100757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.
Суддя І. А. Кибець