Провадження № 22-ц/803/5332/21 Справа № 203/2406/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Демченко Е. Л.
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -
За наслідками автоматичного розподілу справ 13 квітня 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення (т. 4 а.с. 212-216).
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Приватстройінвест» 12 липня 2017 року звернулось з апеляційною скаргою (т.4 а.с.224-229).
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу ТОВ «Приватстройінвест» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі відмовлено (т. 5 а.с. 104-107).
Постановою Верховного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 6,а.с. 181-184 а.с. 150-155).
Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-
Взяти самовідвід по цивільній справі 203/2406/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5332/21/19) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя М.О. Макаров