Провадження № 22-ц/803/4439/21 Справа № 204/6182/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
09 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_5
суддів - ОСОБА_6, ОСОБА_3
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння - задоволенні частково.
Витребувано у ОСОБА_1 з незаконного володіння оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 83/16-1 від 01.09.2016 року та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес».
В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та вирішено розгляд апеляційної скарги проводи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 В обґрунтування заяви посилався на те, що адвокат Пищида Володимир Миколайович (№ Свідоцтва:5016 Дата видачі свідоцтва: 28.03.2018 року, Орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Донецької області) здійснює представництво інтересів позивача ТОВ "СФГ "Гермес" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року б/н, що зокрема підтверджується копією ордеру від 01.12.2019 року серії ДН №031897, яка надана до вказаної заяви. Відповідно до декларації про майно, доходи, витрат і зобов'язання фінансового характеру судді ОСОБА_3 за 2014 рік. ОСОБА_4 є його сином. А тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3 у даній справі.
Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).
Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві обставини не є свідченням необ'єктивності та упередженості суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Оскільки один із учасників процесу має враження упередженості та необ'єктивності колегії суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу №204/6182/19 (провадження №22/803/4439/21) необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: