Провадження № 33/803/658/21 Справа № 177/1356/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв'язком АТ “Укрпошта” 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що 06 січня 2021 року в судовому засіданні за його відсутності було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Зазначив, що за його письмовою заявою суд першої інстанції направив йому копію постанови, яку він отримав поштою 23 березня 2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, та про призначене судове засідання в суді першої інстанції, подав 04 січня 2021 року заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його захисника Куща Д.С.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки останній знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.М. Онушко