Провадження № 22-ц/803/4280/21 Справа № 183/1066/16 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов'язання провести донарахування вихідної допомоги, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - ПАТ “Укртелеком”) про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов'язання провести донарахування вихідної допомоги відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишено без змін.
21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, мотивуючи їх тим, що в неї виникли сумніви відносно розміру середньоденної заробітної плати в розрахунку вихідної допомоги у розмірі 180,07 грн. та 15 січня 2021 року отримала висновок експерта, в якому зазначено, що її середньоденна заробітна плата на момент звільнення становила 195,78 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши її заяву про визнання правильним розрахунку належної їй вихідної допомоги при звільнення 01 квітня 2011 року саме у розмірі 4 111,38 грн. та зобов'язати відповідача донарахувати вихідну допомогу в сумі 600,01 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у заяві нею наведено виключно нововиявлені обставини, які мають вирішальне значення для законного вирішення даної справи та вказані обставини не можуть бути розцінені як нові докази.
06 квітня 2021 року відповідач ПАТ “Укртелеком” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошували на тому, що висновок експерта від 15 січня 2021 року не є нововиявленою обставиною, а є переоцінкою доказів.
13 квітня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи у відзиві не ґрунтуються на законі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача , викладеними у заяві про перегляд рішення за нововявиленими обставинами, оскільки висновок економічної експертизи не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог. Розмір середньоденного та середньомісячного заробітку також не є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи. Крім того, доводи позивача про те, що визначений експертом розмір середньоденного заробітку - 195,78 грн. є істотною обставиною, яка не була позивачу відома на час розгляду справи, спростовуються змістом позовної заяви, у якій 03 березня 2016 року ОСОБА_1 посилалась саме на такий розмір її середньоденного заробітку.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд вмотивовував відмову тим, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини,які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Таким чином,нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.
Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно встановив, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вказаних вимог закону.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Під час звернення з позовом ОСОБА_1 просила визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільнення саме у розмірі 4 111,38 грн. та зобов'язати провести доначислення вихідної допомоги в сумі 600,01 грн.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду просила скасувати рішення та задовольнити її позов, визнавши правильним розрахунок вихідної допомоги при звільнення саме у розмірі 4 111,38 грн. та зобов'язати провести доначислення вихідної допомоги в сумі 600,01 грн., посилаючись на висновок експерта №12/01/2021 від 15 січня 2021 року.
Втім зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, доводи позивача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Фактично даний висновок є новим доказом.
З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.