Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/1025/21
14 квітня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №№12019200000000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200000000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст. 361-2 КК України, 18.02.2021 повідомлено ОСОБА_5 .
Оскільки ризики визнані Зарічним районним судом м.Суми в ухвалі від 19.02.2021 року при прийнятті рішення про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. не зникли та не зменшилися посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних документів на підтвердження наявних ризиків. Повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір влаштуватись на роботу, а також на його утриманні знаходиться матір похилого віку яка потребує догляду, дружина та дитина, тому враховуючи дані обставини просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки має намір влаштуватись на роботу , на його утриманні знаходиться мати, дружина та дитина, окрім цього зазначив, що ухилятись від слідства та суду не буде, а навпаки всіляко сприятиме розслідуванню.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200000000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України.
18.02.2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст. 361-2 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
19.02.2021 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
14.04.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 18.05.2021 року .
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що обґрунтовано свідчить про це.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному розповсюдженні програм мовлення, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства. Крім того, наданими матеріалами обґрунтовано, що підозрюваний має відповідні спеціальні навички, а отже в сукупності з характером діяння в якому підозрюється та відповідними знаннями існує велика ймовірність ризику ухилення від слідства або суду.
З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає доведеним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має третю групу інвалідності , також має на утриманні дружину та дитину , матір яка потребує догляду, за місцем мешкання характеризується позитивно, зазначив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати йому, але є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків.
Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).
Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 24-00 год. 18 травня 2021 р.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2021 року