Справа № 591/991/18
Провадження № 1-кс/591/1013/21
13 квітня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов'язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає та постійно змінює місце проживання, має документи, які дають право на виїзд за кордон, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому а також пояснив, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 виникали певні складнощі, що може свідчити на думку прокурора про перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-які інші конкретні факти про намагання підозрюваного ухилися від слідства, незаконно вплинути останнім на свідків чи потерпілих, а також на хід досудового розслідування прокурору не відомі.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованої підозри його підзахисного та наявність відповідних ризиків, просив врахувати особу ОСОБА_5 , який одружений, виховує 3-х дітей, має постійне місце проживання та роботи, обіймає керівну посаду на підприємстві, має необхідність їздити у відрядження, зокрема за межі України, не ухилявся від досудового розслідування на не впливав на свідків чи потерпілих. Також просив врахувати, що скінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000216 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема у тому, що він, обіймаючи посаду Генерального директора ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» безпідставно не виплатив заробітну плату більш як за 1 місяць працівникам товариства за період з жовтня 2016 по лютий 2018 на загальну суму 99799,9 тис. грн. а також що він, будучи службовою особою, в період з 04.03.2019 по 29.04.2019 умисно не виконував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 про стягнення на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі у сумі 31103,25 грн.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
В той же час відповідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частина 1 ст. 175 КК України, за якою зокрема підозрюється ОСОБА_5 , є кримінальним проступком, за вчинення якого не передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому наявність обгрунтованої підозри за ст. 175 ч.1 КК України не має значення для вирішення питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного зі службовою діяльністю, за вчинення якого передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, відсутність вагомих доказів вчинення кримінальних правопорушень, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та на учасників кримінального провадження, наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.
Небезпідставними є також твердження захисника про можливість закінчення строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України.
Дії підозрюваного щодо відмови отримання певних процесуальних документів не можуть розцінюватися як намагання ухилитися від досудового розслідування.
В зв'язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначені в клопотанні ризики хоча і є, однак вони є мінімальними.
Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, обіймає керівну посаду на підприємстві та має необхідність їздити у відрядження, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права підозрюваного, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній арешт, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши обов'язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
На думку слідчого судді відсутня необхідність в покладенні обов'язку заборони відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, носити електронний засіб контролю та здати закордонний паспорт, оскільки з врахуванням всіх зазначених вище обставин такі обов'язки не є необхідними для забезпечення існуючих ризиків та створять перешкоди для виконання підозрюваним посадових обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.05.2021 обов'язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1