Провадження № 11-сс/803/555/21 Справа № 185/1992/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угольні Копі Анадирського району Магаданської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2021 року.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в іншому кримінальному провадженні йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та під час дії цього запобіжного заходу підозрюваним вчинено дії, інкриміновані йому у цьому провадженні, а також те, що вироком від 18.03.2021 його визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту, дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Поряд з цим, слідчий суддя приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено із погрозою застосування насильства та поєднане з насильством відносно потерпілого, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Встановлені слідчим суддею ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання сторони захисту, є виключно припущенням та не підтверджені жодними доказами. Також, слідчим суддею не обґрунтована необхідність визначення найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, а прокурором не доведено, що жодний м'якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 18 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання доказами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000094 за ч. 2 ст. 186 КК України: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; копією протоколу огляду місця події від 17.03.2021; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 17.03.2021; копією допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.03.2021; копією протоколу огляду речей від 18.03.2021; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об'єктивно врахував особу ОСОБА_9 , який офіційно не працює, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та йому в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, й під час дії цього запобіжного заходу підозрюваним вчинено дії, інкриміновані йому в цьому кримінальному провадженні. Крім того, місцевим судом враховано те, що ОСОБА_6 було засуджено 18.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
Також, слідчим суддею об'єктивно встановлено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є таким, що узгоджується з вимогами КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Яких-небудь доводів, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, в апеляційній скарзі сторони захисту, не приведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4