Ухвала від 14.04.2021 по справі 761/24136/15-ц

Справа № 761/24136/15-ц

Провадження № 4-с/761/172/2021

УХВАЛА

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Петрухно Сергій Олександрович , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О., ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в якій спросив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усі необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц (а. с. 1-4).

Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50498043 за виконавчим листом, виданим 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про виплату ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу, процентів та трьох процентів річних.

Скаржник зазначав, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження 24 квітня 2020 року жодних ефективних виконавчих дій не вчиняв. При цьому рішеннями судів неодноразово визнавалась протиправною бездіяльність державного виконавця в даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О., ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц.

Зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання даної ухвали суду.

Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800 грн. (а.с.56-61).

Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, просив скасувати ухвалу суду повністю та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю (а. с. 66-69).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду (а.с. 139-142).

Підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва було те, що районний суд в порушення вимог ст. 450 ЦПК України вирішив питання щодо дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. без його залучення до участі у розгляді скарги.

Матеріали скарги надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 06 квітня 2021 року та передані до провадження судді Саадулаєва А.І. 12 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Петрухно Сергій Олександрович , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу: державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. 403, на 05 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: