25 лютого 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-22/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.;
секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю:
представника позивача -Лютікової Н.О. (довіреність від 07.05.2009р.);
представників відповідача -Маниліч Л.І. (довіреність від 07.07.09р. №5374/9/10-007); Бишки М.Є. (довіреність від 13.05.09р. №3025/9/10-007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Грін Рей»до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень, -
В поданому до суду адміністративному позові з урахуванням уточнення позовних вимог від 24.02.2010 року позивач просив суд визнати нечинними податкові повідомлення рішення: №6/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо нарахування податку на додану вартість в сумі 80 194 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 40 097 грн; №7/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо донарахування податку на прибуток у сумі 158 773,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 67 275, 9 грн.; №6/230000012300/1 від 9 лютого 2009 року щодо нарахування податку на додану вартість у сумі 80 194,00грн. та застосування штрафної санкції у сумі 40 097 грн. №7/23000022300/1 від 09 лютого 2009 року щодо донарахування податку на прибуток у сумі 158 773,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 67 275,9 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що здійснені за наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями нарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій проведено відповідачем з порушенням вимог п.п 8.1.2. ст. 8, п.п. 5.3.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.7.4.1., 7.5.1., 7.2.1., 7.2.3. ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість", що суперечить ст.19 Конституції України, що є підставою для визнання їх нечинними (а.с. 3-10).
Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом 12.05.2009 року подав суду заперечення посилаючись на те, що перевірка відповідача проведена, а спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог закону (а.с. 151-156).
В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.
Представники відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.
Судом дослідженні докази надані сторонами.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Новоселицькою МДПІ на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Грін Рей», за результатами якої складено Акт №1180/23 від 25.12.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року»(а.с. 11-44).
Згідно вказаного акту, як порушення податкового законодавства визначено наступне.
Згідно договору поставки №10 від 01.06.2007 року ТОВ ВП «Грем»(код ЄДРПОУ 30679898) зобов'язується поставити ТОВ ТПК «Грін Рей»м'ясну продукцію на загальну суму 482 661,54 грн. в т.ч. ПДВ 80 443,59 грн.
В бухгалтерському обліку факт оприбуткування м'ясної продукції відображено на підставі накладних, де відсутній підпис особи, що отримувала товар; прізвище, ім'я та по-батькові особи, відповідальної за виписку документа; а також ветеринарних свідоцтв, завірених управлінням ветеринарної медицини м. Київ та посвідченням про якість.
Розрахунки ТОВ ТПК «Грін Рей»за отриманий товар від ТОВ ВП «Грем»проводило готівкою через касу підприємства. Загальна сума проведених розрахунків становить 289 145 грн. відповідно до видаткових касових ордерів, в яких неможливо ідентифікувати підпис одержувача, так як він не відповідає зразку, відображеному в паспорті громадянина ОСОБА_5, який виступає, як одержувач коштів. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 28.03.2007 року №194/200/29-004 керівником ТзОВ ВП «Грем»є ОСОБА_5 (ідн. НОМЕР_1).
Крім того, в видаткових касових ордерах вказані неправдиві відомості щодо паспортних даних одержувача, а саме паспорт серії НОМЕР_5, виданий Зенківецьким РОВД 28.09.2007 року. Проте, фактичні паспортні дані ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Макаровським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.11.2000 року.
Новоселицькою МДПІ направлено на адресу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва запит від 09.12.2008 року №10392/7/23-005 про проведення перевірки підтвердження відомостей стосовно відносин ТОВ ТПК «Грін Рей»та ТОВ ВП «Грем»за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року(а.с. 152).
ДПІ в Солом'янському районі листом від 17.12.2008 року №147369/7/23-1008 повідомлено, що керівнику ТОВ ВП «Грем»направлено лист від 17.12.2008р. №26951/10/23-1009 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, щодо правових відносин з ТОВ ТПК «Грін Рей», а також надано копію Акта перевірки щодо не встановлення місцезнаходження платника податків, в якому вказано , що ТОВ ВП «Грем»(код ЄДРПОУ 30679898) не знаходиться за юридичною адресою м. Київ, вул. Василенка, 7/а, підтвердженням чого є відмітка поштового відділення Київ-03124 при поверненні листа від 17.12.2008р. №26951/10/23-1009. (а.с. 160-161)
За фактичною адресою ТзОВ ВП «Грем»та керівник ОСОБА_5 не знаходяться, що додатково підтверджується актом перевірки щодо знаходження СПД за юридичною (фактичною) адресою від 18.12.2008 року №6084/23-10. ( а.с. 166-167)
З питань підтвердження видачі ветеринарних свідоцтв ТзОВ ВП «Грем»та посвідчень якості, де виробником м'ясної продукції зазначено ВКК «Веста»на Головне управління ветеринарної медицини в м. Києві направлено запит від 16.12.2008р. №10253/10/23-007. (а.с. 174-175)
В отриманій відповіді № 609 від 22.12.2008 року зазначено, що ТОВ ВП «Грем»та ВКК «Веста»не знаходяться на обліку в Об'єднанні ветеринарної медицини в м. Києві, державний ветеринарно - санітарний контроль та нагляд на них не здійснюється, ветеринарні свідоцтва форми №2 офіційним лікарем ветеринарної медицини Миненко Л.Ф. не видавались. Лікар ветеринарної медицини - офіційний лікар Співак В.А. в об'єднанні ветеринарної медицини не працює. (а.с. 176)
Перевіркою також встановлено, що згідно договору поставки №03/09 від 01.09.2008 року ТОВ «Стелз ЛТД»(код ЄДРПОУ 25649014) зобов'язується поставити ТОВ ТПК «Грін Рей»м'ясну продукцію (яловичину і куряче м'ясо).
В бухгалтерському обліку факт оприбуткування м'ясної продукції відображено на підставі накладних, де відсутні прізвище, ім'я та по-батькові особи, відповідальних за поставку та отримання товару; податкових накладних , де відсутнє прізвище, ім'я та по-батькові особи, відповідальної за виписку податкових накладних; ветеринарних свідоцтв, завірених Управлінням ветеринарної медицини в Золотоніському районі Черкаської області, на загальну суму 264 768 грн. в т.ч. ПДВ 44 128 грн. (без ПДВ 220 640 грн.) а саме: відповідно облікових даних ДПІ у Шевченківському районі керівником ТзОВ «Стелз ЛТД»є громадянин ОСОБА_8 (ідн. НОМЕР_2), а угода укладена з громадянином ОСОБА_4
Відповідно до додатку до договору №03/09 від 01.09.2008р розрахунки ТОВ ТПК «Грін Рей»проводило за отриманий товар від ТОВ «Стелз ЛТД»товарообмінною операцією на загальну суму 264 768 грн. в т.ч. ПДВ 44 128 грн.
Новоселицькою МДПІ направлено на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва запит 05.12.2008 року №10322/7/23-005 про проведення перевірки підтвердження відомостей стосовно відносин ТОВ ТПК «Грін Рей»та ТзОВ «Стелз ЛТД»за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року. (а.с. 177-178)
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 18.12.2008 року №4059/7/01-306 повідомлено, що ТОВ «Стелз ЛТД»(код ЄДРПОУ 35649014) не знаходиться за юридичною адресою м. Київ, вул. Мельникова, 12, підтвердженням чого є акт обстеження місцезнаходження підприємства від 07.08.2008 року №467/24-01. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 25.01.2008 року №32106/29-107 керівником ТзОВ «Стелз ЛТД» є ОСОБА_8 (ідн. НОМЕР_2). (а.с. 180-188)
По питанню підтвердження видачі ветеринарних свідоцтв ТзОВ «Стелз ЛТД»на управління ветеринарної медицини в Золотоніському районі Черкаської області направлено запит від 22.12.2008р. №10962/10/26-04. В отриманій відповіді №323 від 22.12.2008 року зазначено, що бланк ветеринарного свідоцтва Т-23 №657148 не отримувався, а отже і не видавався (а.с. 189-190).
Як порушення також зазначене те, що пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в частині не включення до складу валових доходів отриманого авансу від ПП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) за продукцію в сумі 16 416 в т.ч. ПДВ 2 736,0 грн. (без ПДВ 13 680 грн.) відповідно до банківської виписки № 61 від 16.11.2007 року; - пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в частині віднесення до складу валових витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей всього на суму 62 2857 грн. в т.ч. 3 квартал 2007р. в сумі 21 4191 грн., 4 квартал 2007р. в сумі 188026 грн., 3 квартал 2008 р. в сумі 22 0640 грн. від ТОВ ВП «Грем»(код ЄДРПОУ 30679898 ) та ТОВ «Стелз ЛТД»(код ЄДРПОУ 25649014), не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;
Також зазначено порушення ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в частині завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 12232 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2008 на 12232 грн. внаслідок здійснення операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно договору №006058 від 02.04.2008 року від ВАТ «Новоселицька ХСФ»(нежитлова будівля та фруктосховище) на суму 261 870,32 грн., в тому числі ПДВ 43645,05 грн. Оціночна вартість експерта -261 879,00 грн.; договору №006057 від 02.04.2008 року (комплекс нежитлових будівель, розташованих в м. Новоселиця, вул. Леніна,93 ) на суму 1 114 599,51 грн., в тому числі ПДВ 185 766,58 грн.
Угоди купівлі-продажу між ТОВ ТПК «Грин Рей»та ВАТ «Новоселицька харчосмакова фабрика»не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій.
В обліку ТОВ ТПК «Грін Рей»вищевказана операція призвела до збільшення суми нарахованої амортизації в 3 кварталі 2008 року на 1 групу основних засобів отриманих в 2 кварталі 2008 року та в подальшому до зменшення податку на прибуток , який підлягає сплаті до бюджету, тобто виходячи зі змісту угод і наступних дій платника податку, вбачається навмисне здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного збільшення сум амортизації в сумі 12232 грн. та в подальшому до зменшення податку на прибуток , який підлягає сплаті до бюджету згідно з Законом N 283/97-ВР від 22.05.1997 року.
За результатами перевірки відповідачем прийняті спірні повідомлення рішення. (а.с. 45-48)
Згідно уточнення позовних вимог до складу суми основного платежу та суми застосованих штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № 7/23000022300/0 від 12.01.2009р. та № 7/23000022300/1 від 09.02.2009р. ввійшли 3 420 грн. основного платежу донарахованих по взаєморозрахунках з ПП Єгоровим та 1 368 грн. застосованої на цю суму штрафної санкції. Зазначені вище донарахування не оспорюються позивачем, є узгодженими і перераховані до бюджету позивачем добровільно. Факт перерахування підтверджується копіями платіжних доручень.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним, оскільки у наявності є необхідні платіжні та розрахункові документи, інші документи, що надають право на включення витрат до складу валових витрат.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Судом встановлено, що ДПІ зменшила суму бюджетного відшкодування з ПДВ у зв'язку з тим, що факт надходження до бюджету цього податку, заявленого до відшкодування позивачем, результатами зустрічних перевірок вказаних постачальників, на думку ДПІ не підтверджений.
У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Тому суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У разі підтвердження доводів ДПІ про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
Однак суд вважає що відповідач не довів належним та достатніми доказами факт безтоварності операцій та їх фіктивність у визначеному законодавством порядку, внаслідок чого спірні рішення прийнятті без повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин.
Позивачем надано достатні та належні докази в т.ч. висновок експертного дослідження якими спростовуються заперечення відповідача.
Також суд зазначає що недобросовісність намірів контрагента (порушення податкового законодавства) не може тягнути за собою наслідків у вигляді відповідальності платника податку. Рівно як законодавством не передбачено обов'язку платника податку перевіряти контрагента (продавця) на предмет його реєстрації платником ПДВ та виконання зобов'язань перед бюджетом.
Щодо висновків відповідача та прийнятого рішення про виключення зі складу амортизаційних відрахувань в 3 квартал 2008р. суму амортизації 12 232,00грн. по придбаному у ВАТ «Новоселицька харчосмокова фабрика»нерухомому майну в квітні 2008р. з тих мотивів, що ці правочини не мали на меті отримання прибутку, отже є нікчемними, суд зазначає наступне.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №006058 від 02.04.2008р. ВАТ «Новоселицька ХСФ»реалізовано ТОВ ТПК «Грін Рей»нерухоме майно (нежитлова будівля та фруктосховище) на суму 261 870,32грн., в т. ч. ПДВ 43 645,05грн. Оціночна вартість експерта - 261 879,00грн.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №006057 від 02.04.2008р. ВАТ «Новоселицька ХСФ»реалізовано ТОВ ТПК «Грін Рей»нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель, розташованих в м. Новоселиця, вул. Леніна,93 ) на суму 1114 599,51грн., в т. ч. ПДВ 185 766,58грн. Оціночна вартість експерта - 1114 600,00грн.
Наведене вище нерухоме майно обліковується за даними бухгалтерського обліку позивача на рахунку «Основні засоби», використовується у власній господарській діяльності та амортизується.
Відповідно до п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Тому придбане ТОВ ТПК «Грін Рей»за вказаними договорами нерухоме майно у ВАТ «Новоселицька харчосмокова фабрика»підлягає амортизації починаючи з 3 кварталу 2008р., а виключення відповідачем нарахованих амортизаційних відрахувань в сумі 12 232,00грн. на підставі доводів про нікчемність договорів купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р.
Так само є безпідставним висновки та рішення відповідача про виключення зі складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість з придбаного у ВАТ «Новоселицька харчосмокова фабрика»нерухомого майна в квітні 2008р.
Твердження відповідача, про те що угоди купівлі-продажу між ТОВ ТПК «Грін Рей»та ВАТ «Новоселицька харчосмакова фабрика»не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій, э безпідставними та не доведеними належними і достатніми доказами.
Вказані угоди не розірвані та не визнані нікчемними в установленому законом порядку. Їх товарність повністю підтверджується.
Тому спірне рішення в цій частині також є неправомірним.
Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, тому з метою відновлення порушеного права вказані рішення як протиправні підлягають скасуванню. При цьому суд зазначає, що обраний спосіб захисту позивачем -визнання нечинними спірних рішень, в даному випадку відповідає застосованому судом -визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати -судовий збір в сумі 13.60 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати прийняті Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області відносно товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Грін Рей" податкові повідомлення рішення: №6/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо нарахування податку на додану вартість в сумі 80 194 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 40 097 грн; №7/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо донарахування податку на прибуток у сумі 158 773,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 67 275, 9 грн.; №6/230000012300/1 від 9 лютого 2009 року щодо нарахування податку на додану вартість у сумі 80 194,00грн. та застосування штрафної санкції у сумі 40 097 грн. №7/23000022300/1 від 09 лютого 2009 року щодо донарахування податку на прибуток у сумі 158 773,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 67 275,9 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Грін Рей" судові витрати у розмірі 13.60 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 2.03.2010 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк