20 травня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-1585/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.;
секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю:
представника позивача -Муляр Т.В. ( довіреність №39207/10-012 від 16.11.2009 р.) ;
представника прокуратури - Пелепюка О.М. ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
В поданому до суду 8.04.2010 року адміністративному позові прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 991, 19 грн.
В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, представника в судове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.
Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом досліджені письмові докази позивачем.
Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач зареєстрований, як приватний підприємець виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 09.09.2008 року за №НОМЕР_1 взятий на облік як платник податків у ДПІ м. Чернівці 10.09.08 року за №22045. (а.с. 4,9)
Згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач з 12.12.2008 року отримав свідоцтво про сплату єдиного податку на 2009 рік, за видом діяльності організація громадського харчування. (а.с. 5)
Станом 11.02.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб станом в розмірі -991, 19 грн. що підтверджується довідкою ДПІ м. Чернівці про суму податкового боргу (а.с. 8).
На момент розгляду справи в суді вказана заборгованість не сплачена та не оскаржена.
До встановлених фактів, суд застосовує такі положення закону.
Згідно з вимогами ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування»одним із обов'язків платників податків є обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
У відповідності до пункту 2 указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Держаного казначейства України.
У відповідності до пункту 5 указу Президента України №727/98, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Таким чином судом встановлено, що Відповідача в порушення вимог вказаних норм права, не виконує обов'язок по сплаті єдиного податку, і тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 11, 72 Кодекс адміністративного судочинства України, позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідачем не надано заперечень чи доказів сплати єдиного податку. Тому суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 991, 19 грн. (дев'ятсот дев'яносто одна гривня дев'ятнадцять копійок) до відповідного бюджету.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 25 травня 2010 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк