СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2565/21
ун. № 759/7414/21
13 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001150 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001150 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001150 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється в тому, що він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних прибутків, виконуючи відведену кожному роль, у період із середини 2019 року по 16.02.2021 на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займалися незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено, - метамфетаміну в особливо великих розмірах.
За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 16.02.2021 діяльність членів злочинного об'єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
16.02.2021 року о 20 год 18 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру в організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 . 18.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 року.
На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:
-долучити до матеріалів кримінального провадження 20 висновків судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;
-долучити до матеріалів кримінального провадження 8 висновків комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;
-після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання до камери схову;
-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи, після чого відібрати зразки голосу підозрюваних та призначити і провести судові експертизи звукозаписів;
-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (109 клопотань та ухвали);
-долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;
-завершити огляди 32 мобільних телефонів, 5 ноутбуків і
3 планшетів які вилученні в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, які використовувались у злочинній діяльності;
-з метою можливого виявлення речей і документів, які б могли додатково підтвердити причетність учасників групи до інкримінованого кримінального правопорушення, провести слідчі (розшукові) дії в порядку ст. 234 КПК України в приміщеннях, які використовувались як місця зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, на які вказує встановлений та допитаний свідок ОСОБА_11 , а також в разі їх виявлення призначити відповідні судові експертизи;
-на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв'язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не видалося можливим у зв'язку із їх великим обсягом, особливою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені щодо співучасників кримінального правопорушення, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні. Тому підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою
Прокурор клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 строком 60 діб без можливості внести заставу підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли. Підозрюваний проживає в Дніпропетровській області, яка межує з непідконтрольною Україні Донецькою областю, а тому задля уникнення покарання, яке перебачено у вигляді позбавлення волі більше 10 років, може перетнути лінію розмежування з метою зникнення. Також підозрюваний може впливати на свідків, оскільки в Кривому Розі має відповідний авторитет, може впливати також на співучасників злочину відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечував проти запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та внесення застави, оскільки це злочинна група, яка за час злочинної діяльності набула багато грошових коштів незаконним шляхом, а тому має можливість сплатити будь-який розмір застави та уникнути відповідальності. Серед поручителів дружина підозрюваного, яка до суду не з"явилася та на його погляд не маю відповідного авторитету та адвокати, які наразі в судовому засіданні. На пояснення підозрюваного та його адвокатів щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в СІЗО за станом здоров"я, прокурор зазначив, що жодних скарг на стан здоров'я від підозрюваного не надходило, а відносно осіб з захворюванням ВІЛ в СІЗО передбачано спеціальний порядок перебування, дані про його неможливість там перебувати відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досудове розслідування могло бути завершено вчасно. Підозрюваний має місце проживання, є інвалідом 3 групи з 2015 року, хворіє на ВІЛ В-20, четверта клінічна стадія, що є підставою звільненя з місць позбавлення волі для дотримання нормальних умов лікування особи і запобігання зараження інших осіб. Підозрюваний одружений, має двох дітей та матір-пенсіонерку. На сьогоднішній день за підозрюваного подають заяву про особисту поруку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , депутати міської та районної ради, які мають певні відзнаки та досягнення перед суспільством та які виявили намір поручитися за дотримання покладених на підозрюваного обов'язків судом в разі його звільнення з-під варти. Просили не застосовувати найсуворішу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , врахувати всі його позитивні характеристики, та стан здоров"я, та врахувати пояснення які надані суду у письмовому вигляді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так у ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 , у яких зафіксовано його спілкування з підпорядкованими йому збувальниками наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі з ОСОБА_8 ; -протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , у яких зафіксовано факти збуту нею психотропних речовин, обіг яких обмежено, - метамфетаміну;-протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_4 в яких зафіксовані його численні контакти із збувальниками психотропних речовин і наркотичних засобів, у тому числі з - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;-показаннями свідків учиненого кримінального правопорушення - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , які надали відомості з приводу відомих їм обставин та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;-показаннями свідка ОСОБА_19 , який указав на
ОСОБА_8 як на особу, яка причетна до збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, - метамфетаміну;-протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_19 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_8 як особу, причетну до збуту психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;-протоколами оглядів від 10.12.2020, 12.12.2020, 14.12.2020 та 15.02.2021, у яких зафіксовані факти добровільної видачі ОСОБА_19 психотропних речовин, обіг яких обмежено, - метамфетаміну, які він придбав у ОСОБА_8 ;-показаннями співробітника УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_20 , який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких він указав, що ним проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших осіб;-протоколами обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, у ході яких вилучено речі та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти, чорнові записи, психотропні речовини, наркотичні засоби, прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення тощо;-протоколом огляду належного підозрюваному ОСОБА_9 мобільного телефону, під час якого встановлено його зв'язок з організатором групи ОСОБА_4 ;-показаннями свідка ОСОБА_11 , який указує на ОСОБА_4 як на особу, яка причетна до протиправних дій, пов'язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також зазначає адреси приміщень які використовувались як місця їх виготовлення і зберігання;-показаннями свідка ОСОБА_21 , а також протоколом пред'явлення йому осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_4 як особу, яка орендувала гаражне приміщення АДРЕСА_3 , на яке вказують інші свідки як на місце виготовлення і зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин;-висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:№ СЕ-19/104-20/36300-МРВ від 04.01.2021, відповідно до якої речовини, видані в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України - оперативних закупок у ОСОБА_8 , є психотропними, обіг яких обмежено, - метамфетамін та могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення;№ СЕ-19/104-21/5298-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є психотропними, обіг яких обмежено, - метафетаміном;№ СЕ-19/104-21/5298-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є психотропними, обіг яких обмежено, - метафетаміном;№ СЕ19/104-21/5261-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини рослинного походження, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;№ СЕ-19/104-21/5198-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої кристалічні речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , є психотропними, обіг яких обмежено, - метафетаміном;№ СЕ-19/104-21/5303-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, щоза даними слідства на даний час встановлені не всі місця незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, тому ОСОБА_4 як особа, яка підозрюється, як організатор групи володіє повною інформацією про подібні місця, перебуваючи на волі може знищити, спотворити або сховати предмети, речі та документи, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуються слідчим суддею і пояснення прокурора щодо знищення таких доказів вже, так, після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу були допитані свідки які вказали на приміщення гаражу АДРЕСА_3 , як на місце де ОСОБА_4 виготовлював та зберігав з метою збуту психотропні речовини, але в ході обшуку який відбувся 29.03.2021 було зафіксовано факт знищення усіх речей, шляхом підпалу приміщення невідомими особами, що не надало змогу виявити і вилучити додаткові речові докази які б вказували на причетність організатора до кримінального правопорушення.
Доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення задля уникнення відповідальності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи тяжкість можливого кримінального покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування не зменшились.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.3 ст. 307 КК України в незаконному виробництві, виготовлені, зберіганні, збуту наркотичних засобів групою осіб у велих розмірах, що становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв'язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику. Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту чи іншого більш м"якого запобіжного заходу не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим в меті такого застосування, оскільки за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 рокі.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати з огляду на таке. Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).
Заявлені як поручителі особи до суду не з"явилися, окрім двох адвокатів підозрюваного, тобто свій намір бути поручителями не засвідчили відповідним чином. Крім того, слідчий суддя не ставить під сумнів високі моральні якості, неупереджену громадянську позиції та авторитету кожної із осіб, які виказали бажання взяти підозрюваного на поруки. Однак, враховуючи сукупність досліджених обставин вчинення кримінального провадження, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що такий засіб забезпечення кримінального провадження, у даному випадку, не здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо посилання підозрюваного та його захисників на неможливість за станом здоров"я ОСОБА_4 перебувати і СІЗО, то із наданої слідчому судді документації наразі таких протипоказань не вбачається, навпаки згідно довідки СІЗО від 01.04.2021 року стан здоров"я ОСОБА_4 задовільний, перебіг хвороби безсимптомний. Проте, слідчий суддя вважає за необхідне дослухатися до вказаних пояснень та зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розсідування № 12019000000001150 від 21.12.2019 належним чином вирішити питання та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво проконтролювати, забезпечити захист прав особи шляхом проведення відповідного медичного огляду ОСОБА_4 для перевірки скарг останнього на стан здоров"я та у разі необхідності відповідного медичного лікування та задля встановлення можливих перешкод перебування ОСОБА_4 за медичними показниками та станом його здоров"я в перебуванні Київського слідчого ізолятора" Міністерства юстиції України".
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в силу п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що наразі ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тоді як досудове розслідування не може бути закінчине з об"єктивних та поважних причин. Щодо інших доводів сторони захисту, то вони враховані при прийняті слідчим суддею даного рішення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_22 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001150 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, тобто до 11.06.2021 року включно без визначення розміру застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розсідування № 12019000000001150 від 21.12.2019 належним чином вирішити питання та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво проконтролювати, забезпечити захист прав особи шляхом проведення відповідного медичного огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки скарг останнього на стан здоров"я та у разі необхідності відповідного медичного лікування та задля встановлення можливих перешкод перебування ОСОБА_4 за медичними показниками та станом його здоров"я в перебуванні Київського слідчого ізолятора" Міністерства юстиції України", про результати якого повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст якої складено і оголошено 14.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1