пр. № 1-кс/759/2291/21
ун. № 759/6801/21
05 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021110110000001 від 13.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
05.04.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_4 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.
При цьому залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, визначених єдиним планом, було спрямовано для досягнення злочинної мети - незаконного збагачення.
Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.
Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.
Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшої їх реалізації. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_4 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.
Створена ОСОБА_4 , організована група характеризувалась наступним чином:
- попередньою організованістю в спільне об'єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об'єднання, наявність організатора та виконання злочинних дій виключно з його відома, прикриття своєї діяльності;
- стійкістю злочинного об'єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об'єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв'язки між учасниками об'єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об'єднання з іншими особами у організованій групі для досягнення єдиного злочинного результату;
- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у незаконному збагаченні шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами;
- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних пристроїв, засобів зв'язку, номерних знаків транспортних засобів для заміни справжніх, відстеженні транспортних засобів, визначенні місць їх «відстоювання» та джерел подальшого збуту;
- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;
- тривалістю існування створеної ОСОБА_4 організованої групи.
Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 , здійснено розподіл ролей та обов'язків учасників, зокрема:
ОСОБА_4 , як керівник організованої групи, будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного виду злочинів, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав транспортні засоби, які підлягали викраденню, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - електронні пристрої та допоміжні засоби, а також діючи як виконавець, за допомогою електронних пристроїв для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля та його подальшого відтворення, як особисто здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами так і доручав вчинення вказаних дій іншим учасникам групи.
При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об'єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників організованої групи за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.
У період часу з 10 січня 2021 року по 30 березня 2021 року вказана організована група на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані, при цьому застосовували розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб - учасників організованої злочинної групи.
Так, 10.01.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які діяли у складі створеної ОСОБА_4 , організованої злочинної групи, виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «LEXUS» моделі LX, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 та належить їй на праві власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 10.01.2021 приблизно о 22.00 год. прибули до паркувального майданчику навпроти готелю «Бориспіль» в ДП МА «Бориспіль», за адресою Київська область, Бориспільський р-н, село Гора, вул. Бориспіль, 7 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «LEXUS» моделі LX, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
Продовжуючи свою злочину діяльність, у період часу з 20:00 год 01.02.2021 по 07:00 год. 02.02.2021 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повторно виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Volkswagen Passat B 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_10 та належить йому на праві власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 02.02.2021 приблизно о 02.00 год. прибули до будинку АДРЕСА_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки Volkswagen Passat B 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.
Продовжуючи свою злочину діяльність, у період часу з 22:00 год. 02.03.2021 по 08:00 год. 03.03.2021 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 03.03.2021 приблизно о 02.00 год. прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця поді, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не затримано під час вчинення кримінального правопорушення, на розгляд клопотання він з'явився сам, що свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлює свої процесуальні обов'язки, як підозрюваного, зокрема щодо явки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, захисник вказав, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, у звязку із чим просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується:
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до якого було виявлено речі та майно потерпілих;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 відповідно до якого було виявлено речі та майно потерпілих;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб яких він помітив біля автомобіля «LEXUS» моделі LX, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому незаконно заволоділи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яких він помітив біля автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким вони в подальшому незаконно заволоділи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 як осіб яких він помітив біля автомобіля Volkswagen Passat B 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким в подальшому незаконно заволоділи;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування до ОСОБА_4 обмежувального заходу.
ОСОБА_4 30.03.2021. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що є особливо тяжким злочином.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та є особою раніше не судимою.
Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Отже, слідчий суддя вважає що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. ранку наступної доби з покладенням на підозрюваного обов'язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. ранку наступної доби строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 06 год. ранку наступної доби .
Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов'язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 06 год. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді діє два місяці та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1