Справа № 2-703/10
08 квітня 2021 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чмихало М.О.,
представника заявника - адвоката Ревенка О.В.
представника стягувача - Васильчишиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, у режимі відеоконференції із представником заявника - адвокатом Ревенком О.В. та представником стягувача - ОСОБА_1 , які використовують власні технічні засоби, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ «Райфайзен банк Аваль», ТОВ «Сінема-центр» та Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого листа № 2-703/10 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню,-
Заявниця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ревенко О.В. звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа № 2-703/10 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа виданого 15.08.2018 року Сватівським районним судом Луганської області у справі № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивує тим, що з листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2020 року № 20799/18.1-72, вона дізналась про видачу Сватівським районним судом Луганської області вищевказаного виконавчого листа, згідно з яким з неї стягується заборгованість за кредитним договором у сумі 294717,27 грн.
25.10.2007 року заявниця уклала договір з АТ «Райффайзен банк Аваль» № 014/24-00/184 на суму 300000 грн., з метою придбання квартири.
Виконання зазначеного договору було забезпечено іпотечним договором на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року по справі № 2-703/10 позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у сумі 294717,27 грн.
У вересні 2011 року, за згодою кредитора АТ «Райффайзен банк Аваль» вищевказана квартира була продана, а отримані кошти з договору купівлі-продажу були перераховані банку для погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Таким чином, кредитне зобов'язання було закрите, а рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виконано.
В зв'язку з подіями, які відбулись у м. Луганську у 2014 році та раптовим виїздом з міста на підконтрольну українській владі територію, будь-які документи на підтвердження вищевказаних фактів у неї не збереглись.
Просить визнати виконавчий лист № 2-703/10 від 15.08.2018 року, виданий Сватівським районним судом Луганської області, таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник заявника - адвокат Ревенко О.В. в судовому засіданні підтримав заяву з підстав зазначених у ній. Крім того, у доповненні до доводів викладених у заяві, яке було надано суду 05.04.2021 року (Т.3 а.с.37), зазначив, що виконавчий лист Сватівським районним судом Луганської області від 15.08.2018 року у справі № 2-703/10 був виданий помилково з огляду на те, що видавався він на підставі ухвали суду про відновлення втраченого провадження, яка набрала законної сили 05.03.2018 року, хоча виконавчий лист повинен був видаватись на підставі рішення суду від 24.06.2010 року. Таким чином, виданий Сватівським районним судом виконавчий лист, без процедури поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, надав змогу кредитору, проводити стягнення з ОСОБА_2 з порушенням процесуальних строків.
Враховуючи вищевикладене вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та просить задовольнити заяву у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Луганського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи АТ «Райфайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. Згідно пояснень наданих суду 05.02.2021 року та 26.03.2021 року АТ «Райфайзен банк Аваль» повністю погоджується з доводами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з огляду на те, що з наявних виписок по рахунку неможливо встановити погашення заборгованості з боку боржника ОСОБА_2 і будь-які документи на підтвердження доводів заявника у банку відсутні, також списання безнадійної заборгованості не є підставою для припинення стягнення за виконавчим листом, бо це не є погашенням заборгованості і не тягне за собою таких наслідків (Т.2 а.с.88-90, Т.3 а.с.5).
Представник заінтересованої особи ТОВ «Сінема-центр» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та в якій висловив відсутність заперечень до заяви поданої ОСОБА_2 , вважає її належно обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню (Т.1. а.с.226-227).
У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених у поясненнях наданих суду 22.12.2020 року (Т.1 а.с.222-223). Просила врахувати суд, що заявником жодним чином не підтверджено та не надано будь-яких доказів, відповідно до яких можна було б зробити висновок щодо погашення існуючої заборгованості за рахунок продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці. Вважає, що заявником порушено вимоги ЦПК України щодо доказування, обґрунтування зазначені у заяві є припущеннями ОСОБА_2 та її представника, а враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, просила суд відмовити у задоволенні даної заяви в повному обсязі.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року по справі № 2-703/10 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у сумі 294717,27 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04.01.2018 року було відновлено втрачене судове провадження № 2-703/10 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року (Т.1 а.с.34-36)
15.08.2018 року Сватівським районним судом Луганської області у справі № 2-703/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою представника АТ "Райфайзен Банк Аваль", був виданий виконавчий лист (Т.1 а.с.62,69, Т.3 а.с.38).
23.09.2020 року головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Уваровою Н.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-703/10, виданого 15.08.2018 року Сватівським районним судом Луганської області, було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (Т.1 а.с.75-77).
Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Норма ч.2ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію та передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14).
Узагальнені доводи заявниці щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводяться до наступного:
1) рішення суду було виконане через рік після його ухвалення поза процедурою примусового виконання шляхом звернення стягнення на квартиру, а виконавчий лист був виданий після того, як рішення було виконане;
2) виконавчий лист видано після спливу строку пред'явлення його до примусового виконання;
3) у виконавчому листі допущено помилку у зазначенні дати набрання законної сили судовим рішенням - замість дати набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено дату набрання законною сили ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04.01.2018 року про відновлення втраченого виконавчого провадження.
Зазначені доводи судом не приймаються з наступних підстав.
Щодо доводу заявниці про виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру, суд зауважує наступне.
Встановлено, що виконавчий лист для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року по справі № 2-703/10 був виданий Сватівським районним судом Луганської області 15.08.2018 року.
Боржником ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Ревенко О.В., не наведено підстав та не надано доказів про те, що рішення суду виконане повністю або частково добровільно поза процедурою примусового виконання, а тому виконавчий лист був виданий помилково, оскільки доказів цьому суду не надано.
Також не було встановлено, що порядок і спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року по справі № 2-703/10 було змінено на виконання шляхом передачі стягувачу майна боржника.
Щодо доводу заявниці про те, що виконавчий лист безпідставно був виданий після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд зауважує наступне.
Закон не забороняє видачу виконавчого листа після спливу строку для пред'явлення його до виконання, а передбачає вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що передбачено ст.433 ЦПК України.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, який обчисляється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ст.12 Закону).
Якщо боржник вважає, що виконавче провадження було відкрито після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, він має право оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.447 ЦПК України.
Однак, ця обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо доводу заявниці про те, що у виконавчому листі допущено помилку у зазначенні дати набрання законної сили судовим рішенням, суд зауважує наступне.
Статтею 432 ЦПК України передбачено вирішення двох процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень: 1) виправлення помилки у виконавчому документі та 2) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Вирішення кожного з цих питань передбачено виключно за заявою стягувача або боржника, про що зазначено в ч.1 ст.432 ЦПК України.
Оскільки заявницею, яка є боржником, заява про виправлення помилки у виконавчому документі не подавалась, суд не вправі надавати оцінку доводам щодо помилки у визначенні у виконавчому листі дати набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-703/10 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.
Суддя Л.М. Осіпенко