465/2447/21
2-з/465/105/21
про забезпечення позову
"14" квітня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Мартьянової С.М.
при секретарі Турчак М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На адресу суду 12.04.2021 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №3283, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 15.01.2021 року.
Обґрунтовуючи заяву покликається на те, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 12.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64818591. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3283, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 15.01.2021 року. Приватним виконавцем Шмалько О.О. 05.04.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 64818591. Зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно позивача буде відчужене та він не зможе захистити чи поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді 12.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З врахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв'язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 3283 від 15.01.2021 року про стягнення суми боргу в розмірі 27 830 грн. 51 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.
Судом також встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №64818591 від 12.03.2021 року у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму 27 830,51 грн.
Постановою приватного виконавця Шмалько О.О. 05.04.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64818591.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.
Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3283 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 15.01.2021 року до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Учасники у справі:
Позивачка:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, РНОКПП: 35234236;
Треті особи без самостійних вимог:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7;
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали надіслати до компетентних органів для виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Мартьянова С.М.