Справі № 418/526/21
2-а/418/250/21
"14" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.
за участю секретаря Бутенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Короткий зміст позовних вимог
До суду звернулася Позивачка з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 144558 від 12 лютого 2021 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову вказує, що правопорушення вона не вчиняла, постанову складали з порушенням законодавства, без відповідних доказів і не враховуючи її пояснень. Вказує на порушення її прав і вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Аргументи учасників справи
Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач Франчук Т.А. у судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, однак подала відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просила відмовити за необґрунтованістю. Вказала, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та остання пояснила, що вона у незаконний спосіб перетнула державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мала можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказувала будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилася, права були роз'яснені під підпис. До відзиву надала копію адміністративної справи у відношенні Позивача.
Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, правом на подання відзиву на скористалися.
Позиція суду
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 144558 від 12.02.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 12.02.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) - н.п. Весело-Вознесенка (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.9)
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.5-8).
Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.
Так, у копії письмових пояснень від 12.02.2021 року вказано, що Позивач потрапила на територію РФ через ПП «Успенка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. (а.с. 28)
Інформація щодо перетину Позивачкою кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту прапорщика Доржанікова Костянтина від 12.02.2021 року.(а.с. 30)
Позивач поставила підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов'язками, та підписала заяву про відмову від надання правової допомоги. (а.с.31-32).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Відповідно до змісту Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту - Порядок), він визначає правила в'їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.
Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.
Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в'їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.
Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов'язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -
Адміністративний позов представника позивача Сапи Анастасії Володимирівни до виконуючого обов'язки начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову № 144558 від 12.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя: В.О.Шовкун