Справа № 456/1725/21
Провадження № 1-кс/456/330/2021
слідчого судді
"13" квітня 2021 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021145130000112 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12021145130000112 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпочатого на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 22.03.2021 в період з 15:30 по 15:40, невідома особа, перебуваючи у лікарняній палаті №5 Стрийської міської дитячої лікарні, що в м. Стрий по вул. І.Франка, 8, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який вона залишила без нагляду на лікарняному ліжку у вищевказаній палаті, чим спричинила їй матеріальної шкоди на загальну суму, близько 4 000 гривень. В ході досудового розслідування, було встановлено особу, яка користувалась даним мобільним телефоном, даною особою виявився житель міста Стрий ОСОБА_6 . Допитаний в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка, ОСОБА_6 , вказав, що приблизно 22-25 березня 2021 року, точної дати пригадати не може, візуально знайомий йому житель міста Стрий ОСОБА_7 позичив у нього грошові кошти в сумі 1000 гривень, та як гарантію повернення позичених грошових коштів, разом із своєю дружиною, передали йому телефон та пояснили, що даний телефон належить ОСОБА_8 . За їх домовленістю, на протязі тижня часу, вищевказані особи повинні були повернути йому позичені грошові кошти, та забрати свій мобільний телефон. Оскільки з того часу, минуло більше двох тижнів часу, а ОСОБА_9 та вищезгадана ОСОБА_8 позичених у нього грошових коштів не повернули та за телефоном не приходили, у нього склалась думка, що даний мобільний телефон може бути краденим. А тому він звернувся до візуально знайомого йому поліцейського на ім'я ОСОБА_10 , з проханням перевірити даний мобільний телефон по базі викрадених речей. В подальшому, зі слів поліцейських йому стало відомо, що даний мобільний телефон, 22.03.2021, було викрадено у однієї жительки міста Стрий. Дізнавшись, що даний мобільний телефон є викраденим майном, він вирішив добровільно видати його працівникам поліції. 12.04.2021, під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Окрім цього, щодо добровільної видачі даного мобільного телефону, ОСОБА_6 , власноруч написав відповідну заяву. Постановою від 12.04.2020 вище вказаний мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №12021145130000112 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки даний телефон має значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні старший дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 просять проводити розгляд такого у їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.03.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021145130000112) /а.с.4/.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проведеним оглядом встановлено, що об'єктом огляду є палата № 5 Стрийської міської дитячої лікарні. Під час огляду нічого не вилучалось /а.с.7-9/.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.03.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , проведеним допитом встановлено, що 22.03.2021 в період з 15:30 по 15:40, невідома особа, перебуваючи у лікарняній палаті № 5 Стрийської міської дитячої лікарні, таємно викрала її мобільний телефон марки «Redmi 8» /а.с.11-14/.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2021, такий проведено старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановлено, особу яка користувалась телефоном «Redmi 8». Даною особою є гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав телефон працівникам поліції /а.с.7-8/.
Відповідно до постанови про визнання об'єкту речовим доказом старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.04.2021, мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказам та прилучено його до матеріалів кримінального провадження /а.с. 17а-18/.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №12021145130000112 від 22.03.2021 року, має важливе значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021145130000112 від 22.03.2021 задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.03.2021 про визнання об'єкту речовим доказом.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1