Справа № 452/2860/15-к
Провадження № 1-кс/455/83/2021
12 квітня 2021 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
02.12.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з посиланням на те, що слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться розслідування у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 23.11.2020 року нею було подане клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України, але відповіді та постанови слідчого нею не було отримано.
Вважає, що 23.10.2013 року при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки нотаріусом ОСОБА_6 не було дотримано порядку вчинення нотаріальних дій в частині купівлі земельної ділянки. В діях нотаріуса ОСОБА_6 вбачає ознаки корупції та шахрайські дії відносно її покійного чоловіка ОСОБА_7 та неї.
Просить допитати колишнього приватного нотаріуса ОСОБА_6 , провести процесуальні дії та перевірити законність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2020 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 23.12.2020 року скаргу передано для розгляду ОСОБА_9 .
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2020 року заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 30.12.2020 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 .
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2021 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року відомо, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Поданням голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області дану скаргу скеровано до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її до іншого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.02.2021 року подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено, матеріали скарги направлено на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.03.2021 року справу розподілено слідчом судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 17 годину 30 хвилин 11.03.2021 року, яке неодноразово відкладалося.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо бездіяльності слідчого в частині нерозгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим, проте просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечив.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, розглянувши матеріали скарги, дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З матеріалів кримінального провадження №42015140290000010 відомо, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року скаргу ОСОБА_3 ,- задоволено частково, постанову від 28.05.2020 року слідчого слідчого відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140290000010 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасовано, у задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.
23.11.2020 року ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України. Дане клопотання зареєстроване у Самбірському відділі поліції ГУНП у Львівській області цього ж дня. Проте, в матеріалах кримінального провадження №42015140290000010 взагалі відсутнє вказане клопотання ОСОБА_3 .
Більше того, після винесеної ухвали слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року жодні дії у вказаному кримінальному провадженні не вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, не проаналізовано її доводи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42015140290000010 від 20.08.2015 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.
Щодо вимог скарги про зобов'язання допитати колишнього приватного нотаріуса ОСОБА_6 , провести процесуальні дії та перевірити законність нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу, зобов'язати слідчого ОСОБА_11 надати правову оцінку технічному звіту по якому ніби був виготовлений Державний Акт на земельну ділянку на прізвище ОСОБА_12 , а в разі необхідності до вказаної процесуальної дії, залучити спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та встановити термін виконання процесуальної дії, то слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, п. п. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вирішення слідчим суддею вимог про зобов'язання слідчого не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв'язку з чим, скарга є частково необґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015140290000010 від 20.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 року подане слідчому в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №42015140290000010 від 20.08.2015 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1