Ухвала від 14.04.2021 по справі 404/4249/20

Справа №: 404/4249/20

провадження №: 1-кп/398/162/21

УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12019120020006470 від 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ “Технополь-Агро”, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ “Технополь-Агро”, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 04 березня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та у ході винесенення рішення суддею ОСОБА_1 прийнято до уваги доводи захисту обвинуваченого, а саме наявність захворювань - цукрового діабету 2 ступеню та гепатиту С. Однак в жодному документі не мітиться беззаперечної позиції щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_14 в умовах СІЗО.

Представник потерпілих підтримала заяву про відвід та просила задоволити.

Прокурор підтримав дану заяву.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на той факт, що раніше суд продовжував строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою але з заявами про відвід вони не зверталися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, судом встановлено наступне.

Потерпілий вказує про безпідставну зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 та наявність інших обставин, які вказують про неможливість розгляду даної справи суддею ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 .

Однак вказана ухвала постановлено одноособово при розгляді даної справи судом присяжних, що суперечить п. 20-5 Перехідним Положенням КПК України, де передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, законодавець надав можливість обрання або продовження запобіжного заходу одноособово лише щодо тримання під вартою.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, інші обставини, на які посилається потерпілий у заяві про відвід можуть бути оцінені як обставини, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумніви.

Аналізуючи вищевмкладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відвести суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019120020006470 від 22.08.2019 року (справа №404\4249\20, провадження №1-КП398\162\21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15

СУДДЯ: ОСОБА_16 НЕРОДА

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19