Справа №: 398/4867/20
провадження №: 1-кп/398/200/21
Іменем України
"14" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020120070001505 від 08 жовтня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не перебуває у шлюбі, не має на утриманні дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у цьому ж АДРЕСА_2 , така, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила злочин за таких обставин.
08 жовтня 2020 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебувала в кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносинах, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 зайшла до кімнати кухні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де обравши знаряддям вчиненням злочину для спричинення тілесного ушкодження ніж, взяла його до правої руки та повернулася до кімнати, де перебував ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , яка стояла біля виходу з кімнати, та між ними продовжилася словесна сварка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 тримаючи ніж у правій руці умисно нанесла один цілеспрямований удар в область живота ОСОБА_6 , чим відповідно до висновку експерта спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної та черевної порожнини з пошкодженням внутрішньо грудних та черевних органів (ліва легеня, ліва доля печінки, шлунок, лівий купол діафрагми, хрящова частина лівої реберної дуги, лівий прямий м'яз живота) та явищами внутрішнього плевральної та внутрішньочеревної кровотечі. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися в результаті не менш ніж однієї травматичної дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості з шириною зануреної частини близько 4,5 см. та відноситься в своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона 8 жовтня 2020 року перебувала у будинку за адресою АДРЕСА_3 , де проживає її невістка ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , який є батом обвинуваченої. ОСОБА_9 пояснила, що була в гостях. У цей час у будинку крім самої обвинуваченої ОСОБА_5 перебували невістка обвинуваченої ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Обвинувачена по телефону запросила ОСОБА_6 , з яким познайомилася приблизно 5 жовтня 2020 року, стверджувала що перебувала з ним у дружніх відносинах. Вони втрьох вдень били горіхи, а ввечері та вночі всі утрьох пили горілку. Вночі у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_6 , причин якого обвинувачена не пам'ятає, у ході сварки ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 долонею по щоці (дав ляпаса). Потім ОСОБА_5 пішла в кухню щось взяти, а ОСОБА_11 залишився у “прихожій”, де вони разом їли і пили алкоголь. Вже на кухні ОСОБА_5 під руки трапився ніж і вона вирішила його взяти, для чого вона його взяла обвинувачена не знає, пояснює, що “просто так вийшло”. Із цим ножем ОСОБА_5 вийшла в “прихожу”, де перебував лише ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у цей час вийшла на вулицю курити. Коли ОСОБА_5 повернулася в кімнату ОСОБА_11 підійшов до неї, він бачив у її руках ніж і між ними приблизно впродовж 40 хвилин продовжилася словесна сварка, причину сварки обвинувачена не пам'ятає. Упродовж усього цього часу ОСОБА_5 , тримала у руках ніж. Під час цієї словесної сварки приблизно о другій годині тридцять хвилин ночі через виниклі між ними неприязні відносини ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 ножем в живіт. Одразу після цього ОСОБА_5 пошкодувала про свій вчинок і викликала швидку, а ОСОБА_12 викликала поліцію. Коли ОСОБА_6 лікувався у лікарні у м. Кропивницькому ОСОБА_5 їздила до нього та її матір купувала для нього медикаменти. На даний час вони стосунків не підтримують, матеріальних вимог потерпілий не висував. Обвинувачена запевнила суд у своєму щирому каятті.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин який вона вчинила є тяжким, а також те, що обвинувачена відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей, має переважно негативну характеристику з колишнього місця проживання у селі Шарівка, за актуальним місцем проживання характеристики суду не надано, не перебуває у шлюбі, не працює, на утриманні дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має повну загальну середню освіту. Суд також враховує дії обвинуваченої одразу після вчинення злочину, а саме те, що вона, пошкодувавши через свій вчинок та намагаючись мінімізувати завдану потерпілому шкоду, викликала швидку медичну допомогу.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов'язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України та п.3,4 ч.3 ст.76 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів за ч.1 ст.121 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції.
Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченої, встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.
Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази, а саме контрольний змив з кімнати № 1, який упакований до крафт - пакету «Національна поліція України»; змив РБК з кімнати № 1, який упакований до крафт - пакету «Національна поліція України»; контрольний змив з поверхні порогу будинку, який упакований до крафт - пакету «Національна поліція України»; контрольний змив РБК з поверхні порогу будинку, який упакований до крафт - пакету «Національна поліція України»; ніж зі слідами РБК, який упакований до крафт - пакету «Національна поліція України»; клітчасту кофту, яка упакована до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» ЕХР № 0436529; речі ОСОБА_6 , які упаковані до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» ЕХР № 0434098, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 2155 від 15.12.2020 року) та сліди рук, які упаковані до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» ЕХР № 0284436, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 2156 від 18.12.2020 року) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Суддя ОСОБА_1