12 квітня 2021 р. Справа № 520/13771/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Кононенко З.О. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі № 520/13771/19
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018"
про накладення арешту на кошти
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Будпостач-2018" про накладення арешту на кошти.
На зазначене рішення суду ТОВ "Будпостач-2018" подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 р. у задоволенні клопотання ТОВ "Будпостач-2018" про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.
На виконання вимог ухвали суду ТОВ "Будпостач-2018" направлено до суду квитанцію від 04.11.2020р. №0.0.1893581426.1 про сплату судового збору у розмірі 2881,50грн.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Будпостач-2018" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі №520/13771/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Будпостач-2018" про накладення арешту на кошти.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в частині питання про судові витрати. Відповідачем здійснено сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн. (в матеріалах справи міститься квитанція №0.0.1893581426.1 від 04.11.2020 року про сплату судового збору), що відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України є судовими витратами, та за судовим рішенням підлягають стягненню з урахуванням положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" задоволено.
Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн , що підтверджується квитанцією № 0.0.1893581426.1 від 04.11.2020 (а.с.145 ).
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 задоволено апеляційну скаргу , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Головного управління ДПС у Харківській області.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Кононенко З.О. Бартош Н.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.04.2021.