14 квітня 2021 р.Справа № 480/3923/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2020, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми по справі № 480/3923/20
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області
про скасування постанови,
Головне управління ДПС у Сумській області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), в якому просив суд скасувати постанову від 09.06.2020 ВП № 60947965 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду України від 11.11.2021 року у справі №480/3923/20 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що 15.06.2020 позивач отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову про накладення штрафу ВП №60947965 від 09.06.2020 в сумі 10200,00 грн., відповідно до змісту якої вона була прийнята на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” в зв'язку з невиконанням ГУ ДПС у Сумській області рішення суду по справі №480/3224/19, яким ГУ ДПС у Сумській області зобов'язано надати Державній казначейській службі України реєстри згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ “Шанс” податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ “Прокредит Банк”, МФО 320984 у сумі 1216474 гривень. Позивач зазначає, що згідно положень ст.ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” обов'язковою умовою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Як зазначив позивач механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 569). За даними ІС “Податковий блок” по ТОВ “Шанс”, код ЄДРПОУ 31337146 податкову звітність з ПДВ разом з додатками Д2, Д4, Д5 за червень 2019 року (реєстраційні номера 5271, 5272, 5273, 5274) подано 03.07.2019 року до Роменської ДПІ уповноваженою особою (довіреність від 26.10.2018 №1). До податкової звітності з ПДВ за червень 2019 року подано додаток 4 “Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4)” про повернення зайво сплачених коштів на електронний рахунок в сумі 1 216 474 грн. Проте, Реєстр на перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ “Шанс”, код ЄДРПОУ 31337146 в сумі 1 216 474 грн. по заяві до декларації з ПДВ за червень 2019 року в автоматичному режимі не формувався. Таким чином, враховуючи вимоги Порядку №569 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку. Отже, враховуючи наявність поважних причин щодо невиконання рішення суду відповідачем неправомірно повторно накладено штраф на підстав ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження”.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі № 480/3224/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі №480/3224/19 - без змін.
09.01.2020 року ТОВ “Шанс” звернулося до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/3224/20 (а.с. 41).
11.01.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60947965 (а.с. 42).
09.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено постанову про накладення штрафу ВП №60947965 в сумі 10200,00 грн. (а.с. 4).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності винесеної відповідачем постанови від 09.06.2020 ВП № 60947965 про накладення на позивача штрафу в сумі 10200грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до положень ч.3, ч. 4 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з ч.6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно зі ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, постанову про накладення на боржника штрафу виконавець виносить у разі невиконання боржником рішення без поважних причин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі №480/3224/19 зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.
09.01.2020 року ТОВ “Шанс” звернулося до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/3224/20.
Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60947965, стягувач - ТОВ “Шанс ”, боржник - Головне управління ДПС у Сумській області.
Вказаною постановою встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 днів.
У зв'язку з невиконанням рішення суду на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу від 27.01.2020 № 02.1-13/60947965 щодо підтвердження виконання рішення суду.
Листом ГУ ДПС у Сумській області від 30.01.2020 № 1780/10/18-28-04-01-24 надісланий 03.02.2020 року на адресу відділу як доказ повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з поважних причин зазначено, що враховуючи вимоги Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку. Також повідомлено, що 28.01.2020 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду направлено позовну заяву про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60947965 від 11.01.2020 та постанови про стягнення виконавчого збору №60947965 від 11.01.2020. Також вказано, що ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі № 480/3224/19 та клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення та примусового виконання по виконавчому провадженню № 60947965. Одночасно вказано, що ГУ ДПС у Сумській області звернулося за роз'ясненням процедури виконання судового рішення від 21.11.2019 року у справі №480/3224/19.
Постановою державного виконавця від 17.03.2020 ВП № 60947965 за невиконання боржником рішення суду без поважних накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
У зв'язку з невиконанням рішення суду на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу від 08.04.2020 № 02.1-13/60947965 щодо підтвердження виконання рішення суду.
Листом ГУ ДПС у Сумській області від 16.04.2020 №5652/10/18-28-08-03-16 надісланий 22.04.2020 року на адресу відділу як доказ повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з поважних причин повторно зазначено, що враховуючи вимоги Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку. Також вказано, що ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі № 480/3224/19 та клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення та примусового виконання по виконавчому провадженню №60947965.
09.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесену постанову про накладення штрафу ВП №60947965 в сумі 10200,00 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що у листах від 30.01.2020 №1780/10/18-28-04-01-24 та від 16.04.2020 №5652/10/18-28-08-03-16 були вказані поважні причини невиконання рішення суду, зокрема про те, що у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку враховуючи вимоги Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, оскільки Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 21.11.2019 р. у справі №480/3224/19 було вказано, що у порушення наведених норм податкового законодавства, зокрема і Порядку № 569, ГУ ДПС у Сумській області безпідставно не надано до Державної казначейської служби України реєстр, згідно заяви позивача про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року ТОВ "Шанс".
При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про поважність не виконання судового рішення ґрунтуються на незгоді з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі №480/3224/19, а не об'єктивною неможливість виконання судового рішення з поважних причин.
Також колегія суддів відхиляє доводи позивача про поважність невиконання рішення суду та неправомірність накладення штрафу через те, що ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі № 480/3224/19 та клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення та примусового виконання по виконавчому провадженню № 60947965, виходячи з наступного.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі №480/3224/19 в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19, апеляційна скарга залишена без руху.
Лише, 02.07.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3224/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19. Вказаною ухвалою суду зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 480/3224/19.
Таким чином, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 09.06.2020 року жодних рішень про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 не було.
Між тим, доказів здійснення позивачем дій направлених на виконання рішення суду до винесення постанови про накладення штрафу матеріали справи не містять.
Отже, оскільки рішення суду боржником у визначені чинним законодавством строки без поважних причин виконано не було, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 09.06.2020 про накладення штрафу державним виконавцем винесена обґрунтовано.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №480/3923/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський