14 квітня 2021 року справа №200/12306/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В. , Ястребової Л.В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 200/12306/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 200/12306/20-а.
09 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить суд витребувати в Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 висновок про наявність дискримінації у відношенні позивача, що виразилося у наданні переваг іншим державним службовцям ТУ ДБР у м. Краматорську у запропонуванні посад та переведенні на посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису та структури управління без проведення конкурсу, без врахування стажу роботи, кваліфікації в сфері охорони державної таємниці, доцільності використання на державній службі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у ст. 116 КАС України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Аналіз вказаних норм свідчить, що обов'язковою умовою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, згідно якої процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Таким чином, забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати позивач, у майбутньому.
Крім того, питання наявності дискримінації у відношенні позивача є оціночним та таким, що не потребує висновків про їх наявність.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 200/12306/20-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів І.Д. Компанієць
А.В. Гайдар
Л.В. Ястребова