ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 квітня 2021 року м. Київ № 640/29596/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрібі»
до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа:Головне управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрібі» (далі також - ТОВ «Фрібі», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Шевченківський РВ ДВС у м. Києві, відповідач), третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області, третя особа) з вимогою: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ДВ ДВС у м. Києві Рибчинського О.В. від 10.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61493967.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що ГУ Держпраці у Київській області є державним органом, відтак, видана останнім постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.02.2019 № КВ1185/65/АВ/ФС-454, що набрала законної сили 27.07.2019, мала бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання її законної сили (тобто до 28.10.2019). Однак, старшим державним виконавцем Шевченківського ДВ ДВС у м. Києві Рибчинським О.В. постанова про відкриття виконавчого провадження № 61493967 винесена 10.03.2020, тобто з пропуском строку, встановленого статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду 14.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно вказаною ухвалою від відповідача витребувані матеріали виконавчого провадження № 61493967.
На виконання вимог ухвали суду відповідач 22.01.2021 направив до суду витребувані матеріали (отримані судом 26.01.2021).
Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.
При вирішенні питання щодо можливості постановлення рішення по суті заявлених вимог, суд, оцінивши наведені у позові обставини та надані учасниками провадження документи, дійшов висновку щодо необхідності витребування від третьої особи додаткових доказів по справі, про що 02.02.2021 постановлено відповідну ухвалу.
На виконання вимог зазначеної ухвали ГУ Держпраці у Київській області 23.03.2021 направило до суду витребувані документи (зареєстровано судом 25.03.2021).
При цьому своїм правом надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог третя особа не скористалась.
Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.
16.07.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову № КВ1185/65/АВ/ФС-454 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладено на ТОВ «Фрібі» штраф у розмірі 8346,00 грн.
У наведеній постанові зазначається дата набрання постановою законної сили - « 27.07.2019», та строк пред'явлення постанови до виконання - «до 16.10.2019».
Супровідним листом, датованим 02.10.2019 за №44/3/19/15774 ГУ Держпраці у Київській області направило постанову про накладення штрафу № КВ1185/65/АВ/ФС-454 від 16.07.2019 до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві.
При цьому, направлені третьою особою документи згідно відбитку штемпеля вхідної кореспонденції датовані 06.03.2020 і зареєстровані відповідачем за № 27737.
10.03.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61493967 по примусовому виконанню постанови № КВ1185/65/АВ/ФС-454, виданій 16.07.2019 щодо стягнення з ТОВ «Фрібі» суми боргу у розмірі 8346,00 грн.
Наполягаючи на відсутності у відповідача підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання позивач звернувся до суду із цим позовом.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, абзацом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до частин першої і другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абзац 1 частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі - Положення №2432/5) відповідальна особа органу державної виконавчої служби - це посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки, зокрема, з реєстрації вхідної та (або) вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, у Системі та передачі їх державному виконавцю.
Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 2432/5, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
Абзацом 3 частини п'ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Оцінюючи аналогічні обставини у подібних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі №804/7493/17 (http://reestr.court.gov.ua/Review/76906051), вказує на те, що наведені приписи Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що єдиною умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 цього Закону є недодержання саме стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.
Встановлені судом обставини справи вказують на те, що постанова № КВ1185/65/АВ/ФС-454 від 16.07.2019 була пред'явлена до виконання 02.10.2019, тобто в межах встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, але реєстрацію відповідної кореспонденції та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено з порушенням встановленого законодавцем строку в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене в сукупності вказує на відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського ДВ ДВС у м. Києві Рибчинського О.В. від 10.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61493967.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні його вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрібі» відмовити.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя: Н.А. Добрівська