ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 квітня 2021 року м. Київ № 640/1919/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі судового засідання Наумець К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
Приватного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»
до третя особа Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович
провизнання протиправними дій та скасування постанови від 12.01.2021 року
за участі:
представника позивача - Семенова Олексія Володимировича.,
відповідача - Іванова Андрія Валерійовича.,
третьої особи - Скрипника Володимира Леонідовича .
Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64103505 від 12.01.2021 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку визначеному статтями 268-271,287, Кодексу адміністративного судочинства України.
01 березня 2021 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем оскаржувана постанова отримана 14.01.2021 року, а тому позивач всупереч статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з відповідним позовом після спливу передбаченого законодавством 10-денного строку.
В судових засіданнях відповідач дане клопотання отримав.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив з підстав того, що оскаржувана постанова отримана ним 18 січня 2021 року, а не 14 січня 2021 року як про те зазначає відповідач, про що свідчить лист - відповідь Акціонерного товариства «Укрпошта». До суду позивач звернувся 26 січня 2021 року, тобто в межах строків передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач зазначає, що працівниками АТ «Укрпошта» видано відправлення неуповноваженій на те особі, на якого не видавалася довіреність на отримання поштової кореспонденції від імені позивача.
Третя особа підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила його задовольнити.
Ознайомившись з наявними матеріалами справи та проаналізувавши зміст заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відповіді позивача на заяву, пояснень третьої особи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Також суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №920/149/18 визначено, що десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях.
Так позивач у позовній заяві та клопотанні про поновлення строків звернення до суду зазначає, що оскаржуване рішення ним отримано 18 січня 2021 року.
Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, оскаржувану постанову від 12.01.2021 року ВП №64103505 відповідачем відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено 12 січня 2021 року на адресу позивача (боржника): 39601, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста 48 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладень (номер поштового відправлення - 0500352476156). Відправлення також підтверджується списком згрупованих відправлень від 12.01.2021 року.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0500352476156 дане відправлення отримано 14 січня 2021 року.
Судом в судовому засіданні під час огляду оригіналу поштового повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що поштове відправлення вручене 14 січня 2021 року.
Також суд зазначає, що відповідачем надано до суду лист АТ «Укрпошта» від 24.03.2021р. №01.1-17/246 відповідно до якої судом вбачається, що поштове відправлення з рекомендованим повідомленням №0500352476156 надійшло 14.01.2021р. до дільниці кур'єрської доставки м. Кременчук та в цей же день вручено під розпис охоронцю ОСОБА_2 .
В свою чергу позивачем також направлено запит до АТ «Укрпошта» на який 24.03.2021р. №33-С-2419 надано наступну відповідь: «за повідомленням Полтавської дирекції Укрпошти відправлення Укрпошта Стандарт №0500352476156 на адресу ПрАТ «Кременчукм'ясо» надійшло до Дільниці кур'єрської доставки м. Кременчук - 14.01.2021р. У зв'язку із карантинними заходами, доступ на територію ПрАТ «Кременчукм'ясо» обмежений. Всі поштові відправлення, що надходять на адресу ПрАТ «Кременчукм'ясо» вручаються охоронцю даного підприємства».
В судовому засіданні 08 квітня 2021 року, представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи листа АТ «Укрпошта» та копію довіреності від 04.01.2021 року на уповноважених представників ПрАТ «Кременчукм'ясо» щодо отримання протягом 2021 року реєстрові поштові відправлення.
Відповідно до п.90 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Як вбачається з даної довіреності, охоронець ОСОБА_2 не є уповноваженим представником на отримання поштової кореспонденції, що надходить позивачу, а тому, на думку суду працівник поштового відділення вручив поштове повідомлення №0500352476156 неуповноваженому на те представнику ПрАТ «Кременчукм'ясо».
У зв'язку із тим, що ухвалою про відкриття провадження поновлено строк звернення до суду, та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки воно не обгрунтоване.
За викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду неповажними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (01024, вул. Лютеранська 13, оф.2, місто Київ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін