14 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/968/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування акту і припису,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Людмили Миколаївни та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо складання акту перевірки від 21.01.2021 №25-01-022/0035;
- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.01.2021 №25-01-022/0035-0020;
- скасувати акт від 21.01.2021 №25-01-022/0035 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці;
- скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства від 21.01.2021 №25-01-022/0035-0020, винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Людмилою Миколаївною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час здійснення позапланового заходу позивач був відсутній, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість здійснення позапланового заходу. Оскільки позивача не було залучено до позапланового заходу, дії відповідача не відповідають діючому законодавству та порушують права позивача. Крім того вказує, що інспекторів Держпраці до перевірки ніхто не допускав, що виключає можливість проведення перевірки та складання самого акту перевірки. Враховуючи наведене вважає, що інспектори Держпраці мали би скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки діючим законодавством не передбачено інших дій інспекторів окрім обов'язку скласти такий акт.
Ухвалою суду від 15.02.2021 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
У встановлений ухвалою суду строк, представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що дії відповідача повністю відповідають нормам чинного законодаства, а обставини на які посилається позивач на увагу не заслуговують.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Так, згідно абз.3 ст.1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно ч.4 та ч.5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Такі особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в ч.4 ст.2 Закону №877-V, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу (далі - Порядок № 823).
Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
Відповідно до ст.16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №823).
Враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 11.01.2021 №61 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (копія наказу Управління від 11.01.2021 №49-Н додається).
На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 11.01.2021 №23 щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 11.01.2021 по 21.01.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дудар Людмилою Миколаївною за участю інспектора праці - ОСОБА_3 .
Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 »); АДРЕСА_2 (мінімаркет «Їжачок»).
11.01.2021 о 13 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_1 ) відповідачем було встановлено, що в маркеті «Лорі» ОСОБА_4 здійснювала реалізацію продовольчих товарів, проводила розрахунки з покупцями, виконувала обов'язки продавця продовольчих товарів.
Керуючись підпунктом 3 пункту 10 Порядку № 823, інспектором праці було запропоновано надати письмові пояснення з приводу належного оформлення трудових відносин. ОСОБА_4 було роз'яснено положення статті 63 Конституції України про що свідчить її особистий підпис. Проте, від надання письмових пояснень ОСОБА_4 відмовилась.
11.01.2021 о 14 год. 00 хв. під час виходу за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_2 ) відповідачем було встановлено, що в мінімаркеті «Їжачок» здійснювали реалізацію продовольчих товарів, проводили розрахунки з покупцями, виконували обов'язки продавця продовольчих товарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В письмових поясненнях від 11.01.2021 ОСОБА_5 зазначила, що стажується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 11.01.2021 повідомила, що працює продавцем-касиром в магазині «їжачок» в ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_7 в письмовому поясненні зазначила, що вона являється стажером, проте, після роз'яснення інспектором праці положень ст.63 Конституції України, надати письмову інформацію стосовно оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить її особистий підпис.
Керуючись п.11 Порядку №823, в зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих факт укладання трудових договорів з вищевказаними працівниками, інспектором праці Дудар Л.М. 12.01.2021 винесено вимогу про надання документів №25-01-022/0005, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 12.01.2021 та отримана позивачем 13.01.2021.
15.01.2021 ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу про надання документів та повідомив про відмову в її виконанні.
Таким чином, відповідачем в ході інспекційного відвідування було встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не укладався, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавались.
Суд звертає увагу, що за даними WEB - порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику за РНОКПП НОМЕР_1 (ФОП ОСОБА_1 ) в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація, щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відносно найманих працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Так, відповідно до положень ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Згідно ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно із ч.1 ст.4 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.
Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору і фізичною особою (пункт 6 частини першої статті 24 КЗпП України).
Зазначена норма зобов'язує укладати трудові договори у письмовій формі між працівником та фізичною особою, роботодавцем.
Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про зайнятість населення» право проходити стажування за професією (спеціальністю) на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час мають студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо- кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.
Також, громадяни, які мають офіційний статус безробітного, можуть проходити стажування - професійне навчання працівників на виробництві, на тому чи іншому підприємстві за договором між роботодавцем, державним центром зайнятості і майбутнім працівником, що має статус безробітного. Після закінчення стажування підприємство зобов'язується працевлаштувати такого працівника.
У всіх інших випадках роботодавець зобов'язаний оформити працівника на роботу за трудовим договором в установленому порядку з першого дня виконання ним трудової функції.
Вищезазначені твердження узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловленій у постанові від 30 жовтня 2018 року, справа № 817/2331/16.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. З ст. 24 КЗпП України.
Доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.
Відповідно до п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
За результатом проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, про що складено акт від 21.01.2021 №25-01-022/0035.
Керуючись пунктами 20, 21 Порядку № 823 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дудар Л.М. 21.01.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-022/0035- 0020, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути до 08.02.2021 порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.
Згідно п.23 Порядку №823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об'єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Керуючись п.23 Порядку №823, у зв'язку з неможливості особистого вручення акту та припису акт від 21.01.2021 №25-01-022/0035 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.01.2021 №25-01-022/0035-0020 складено одночасно у трьох примірниках та 22.01.2021 направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення.
У зв'язку з тим, що підписані примірники акту та припису протягом семи робочих днів після дня відправлення позивачу до Управління не надійшли інспектором праці Дудар Л.М. 02.02.2021 складено акт про відмову від підпису акту № 25-01-002/0001, та акт про відмову від підпису припису № 25-01- 022/0002, примірники яких 02.02.2021 надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено відкладення (перенесення), зупинення проведення інспекційного відвідування на час перебування фізичної особи підприємця на лікуванні.
А отже, твердження позивача про незаконність акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень на увагу не заслуговують.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).
Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.
З огляду на зазначене, позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування акту від 21.01.2021 №25-01-022/0035 обрав невірний спосіб судового захисту, оскільки він сам по собі не спричиняє жодних правових наслідків до позивача, тобто не змінює стану його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків, оскільки такі наслідки спричиняються прийнятим відповідним рішенням за результатами проведеного інспекційного відвідування.
Наведений висновок щодо застосування вказаних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №9901/415/18.
В силу положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи все вищевикладене, у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування акту і припису слід відмовити.
Керуючись статтями 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування акту і припису - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу"Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області (вул.П'ятницька, 39, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).
Повний текст рішення суду складено 14.04.2021.
Суддя Л.О. Житняк