Справа № н/560/1636/19
08 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.
за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Фєдосєєвої Л.Є. представника відповідача: Баженової А.І.
розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1636/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №560/1636/19 за нововиявленими обставинами та просить:
1. Звільнити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.
2. Прийняти заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 560/1636/19 за нововиявленими обставинами до провадження.
3. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 560/1636/19, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною є те, що відповідно до листа Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 року № 3.4-05/31698 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим від 07.12.2020 року № 19970/03-16 та заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 року. Зазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 року щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту. З огляду на наведені обставини, заявник вважає, що судове рішення від 10.07.2019 року у справі № 560/1636/19 підлягає перегляду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав.
Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду через пропуск строку для звернення до суду.
Суд, протокольною ухвалою відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення від 10.07.2019 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши письмові докази, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з 31.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Водночас, у відповідності до положення пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
У ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію відображену в листі Пенсійного фонду Російської Федерації листа Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 року № 3.4-05/31698.
Відповідно до вказаного листа, заявнику повідомлено, що відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2020 року ГУ-ОПФЗазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 року щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту. Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи № 560/1636/19 обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи.
Однак, з цього приводу суд зазначає, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України.
Окрім того, як слідує з роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Відтак, посилання заявника на лист Пенсійного фонду Російської Федерації від відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 року № 3.4-05/31698 не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення рішення від 10.07.2019 року у справі № 560/1636/19, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на це, у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними.
Інших істотних обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено та не надано доказів щодо підтвердження наявності таких нововиявлених обставин.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).
Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1636/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Г.В. Лабань