Справа № 520/14454/19
Україна
про проведення судової експертизи
14 квітня 2021 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гіленко Ю.І.,
представника позивача - Костіна К.В.
представника відповідача - Дерев'янка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", про проведення пожежно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" (вул. Покровська, буд. 84-А,смт. Шевченкове,Шевченківський район, Харківська область,63601) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А, збудованих з порушенням вимог нормативно-правових актів (будівельних норм та правил) з пожежної безпеки, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", про проведення повторної судової пожежно-технічної експерти.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 було поновлено провадження по справі № 520/14454/19, у зв'язку з тим, що до матеріалів справи надійшов "Висновок експерта № 9331 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 520/14454/19 від 27.12.2019" складеного 18 грудня 2020. Представник відповідача також зазначив, що після ознайомлення представника ГУ ДСНС в Харківській області з вказаним вище Висновком експерта і у нього виникли сумніви в його правильності, які він обгрунтував у своїх Поясненнях від 30.03.2021р та попросив суд не брати його до уваги.
Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, та вважав недоцільним проведення повторної експертизи.
Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи, зазначає наступне.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 було задоволено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", про проведення пожежно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ".
На виконання вказаної ухвали суду від 08.04.2020 було складено висновок експерта № 9331 від 18.12.2020 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 520/14454/19 від 27.12.2019", яким визначено, що протипожежний стан виробничих будівель та території Товариства з обмеженою відполвідальністю "ГІС КЕПІТАЛ" на день складання висновку в цілому відповідав вимогам ДСТУ 8828:2019 Пложежна безпека. (Том 2, а.с. 144).
Також суд зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення представника ГУ ДСНС в Харківській області, в яких він не погоджується з зазначеним висновком та ставить під сумнів його правильність, у звязку з тим, що висновок експерта не підтверджує факту відсутності порушень, які стали підставами звернення ГУ ДСНС України у Харківській області до суду з даним позовом.
Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи неможливий, оскільки висновок експерта є таким, що містить суперечності, усунення яких потребує спеціальних знань експерта.
Отже, суд вважає за доцільне призначити повторну судову пожежно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. ст. 103, 106, 223, 236, 256, 295 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", про проведення повторної пожежно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ" (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.
Призначити у справі №520/14454/19 повторну судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи відповідає протипожежний стан виробничих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", які розташовані за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Піонерська, буд. 84 А, вимогам пожежної безпеки?
Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №520/14454/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ".
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Спірідонов М.О.