Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
13 квітня 2021 р. Справа № 520/3907/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-консультаційний центр "САНА" (вул. Пушкінська, буд. 43,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 22673403) про стягнення штрафу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-стягнути з ТОВ ЛКЦ «САНА», штраф у загальному розмірі 10166 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA558999980313030106000020649.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Надано позивачеві термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 168,0 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710;
заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 29.03.2021 ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та платіжне доручення на суму 168,0 грн.
Суд дослідивши надані на виконання ухвали суду документи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Позивач разом з позовними вимогами просить суд поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області пропущений процесуальний строк для подачі адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-консультаційний центр «САНА».
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до пункту 3 Закону України №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Враховуючи те, що карантин на території України діє до теперішнього часу, вимоги чинного законодавства, щодо права звернення до суду з відповідним позовом на протязі одного року, а також факт того, що для працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області збільшені навантаження в зв'язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією, просив поновити Головному управлінню пропущений процесуальний строк для подачі адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-консультаційний центр «САНА».
Враховуючи викладені вище положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі рішень №18, №19 від 23.01.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протягом трьох місяців.
З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось 10.03.2021 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті.
Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами тримісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.2021 позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Згідно заяви про поновлення строку звернення до суду від 26.03.2021 Головним управлінням зазначено, що частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік. 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи те, що карантин на території України діє до теперішнього часу, вимоги чинного законодавства, щодо права звернення до суду з відповідним позовом на протязі одного року, а також факт того, що для працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області збільшені навантаження в зв'язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією, слід поновити Головному управлінню пропущений процесуальний строк для подачі адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-консультаційний центр «САНА» про стягнення штрафу за рішеннями № 18, № 19 від 23.01.2019 на загальну суму 10 166,00 грн.
При цьому, позивач не наводить поважних причин незвернення до суду в період з 23.01.2019 (дата рішень про накладення штрафу) по 02.04.2020 (набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", тобто більше ніж через рік.
Вищезазначені посилання позивача не є поважними причинами для пропуску строку звернення до суду, що свідчить про відсутність непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду починаючи з 23.01.2019.
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.
У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
Крім того, представником відповідача надано клопотання, згідно якого останній просить суд повернути позовну заяву позивачу, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
З огляду на вищевказані висновки суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-консультаційний центр "САНА" про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-консультаційний центр "САНА" про стягнення штрафу неповажними.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-консультаційний центр "САНА" про повернення позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Севастьяненко К.О.