про закриття провадження у справі
05 квітня 2021 року Справа № 480/9310/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Брайко Ю.В.,
представника відповідача - Петрова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/9310/20
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1 Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
відповідача-2 Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Департамент соцзахисту), Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика (далі - відповідач-2, Комісія), в якій, з урахування уточнень, просить суд:
- скасувати рішення комісії від 04.06.2020 №12.07-36/201-1/07 про припинення надання раніше призначеної субсидії;
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради по відношенню до ОСОБА_1 щодо припинення субсидії з 01.05.2020 та відшкодування надмірно виплачених коштів в сумі 4 906,22 грн. за період з травня 2018 року по квітень 2020 року, що викладені в повідомленні про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям від 29.01.2021 №12.01-27/607/07 та розпорядженні від 19.01.2021;
- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повернути суму в розмірі 2 456,82 грн. житлової субсидії з травня 2018 року по січень 2019 року, яка надавалась не у грошовій формі, на особовий рахунок ОСОБА_1 .
Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Комісії від 04.06.2020 №12.07-36/201-1/07 позивачу припинено надання раніше призначеної субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з травня 2020 року. Крім того, відповідачем прийнято рішення про відшкодування надмірно виплачених коштів в сумі 4 906,22 грн. за період з травня 2018 року по квітень 2020 року, що викладені в повідомленні про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям від 29.01.2021 №12.01-27/607/07 та розпорядженні від 19.01.2021.
Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з підстав, які не передбачені Положенням №848, без належного обґрунтування обставин їх прийняття та акту обстеження матеріально- побутових умов домогосподарства. Крім того, чоловік позивача не перебуває у складі домогосподарства, оскільки вони спільно не проживають, не зареєстровані за однією адресою та не ведуть спільного господарства, а відтак відповідач не має права вимагати повернення раніше сплаченої субсидії з підстав зміни у складі сім'ї члена господарства, оскільки таких змін не було у позивача з 2016 року.
В зв'язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 17.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/9310/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.31-34) зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень діяв у порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 26.02.2021 залучено Комісію по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб. які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика в якості співвідповідача, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв'язку з чим на 23.03.2021 об 11 год. 30 хв. призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2021, занесено до протоколу, відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів та письмових пояснень представником відповідача на 31.03.2021 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 31.03.2021, занесеною до протоколу, оголошено перерву в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.04.2021.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям від 29.01.2021 №12.01-27/607/07 та розпорядження від 19.01.2021, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” вказав, що фраза “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …”. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, “встановленим законом”.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб'єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Стосовно терміну «публічно-владні управлінські функції», то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін «публічно» означає, що такі функції суб'єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб'єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб'єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб'єкта.
З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений в конкретному випадку владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Зі змісту позовних вимог та досліджених судом доказів вбачається, що одним з предметів спору у справі є повідомлення про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям від 29.01.2021 №12.01-27/607/07 та розпорядження від 19.01.2021, яке відповідач направив на адресу ОСОБА_1 .
У вказаному повідомленні Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради вказує про необхідність повернути на рахунок відповідача отримані позивачем грошові кошти у вигляді субсидії. У разі відмови, кошти будуть стягнуті в судовому порядку.
Таким чином, повідомлення та розпорядження є фактично пропозицією врегулювання спору про право (повернення грошових коштів).
Правовідносини сторін в даній справі регулюються приписами Цивільного кодексу України, Положенням №848 та Порядком повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно).
Отже, повноваження відповідача обмежуються лише констатацією факту отримання позивачем (на думку відповідача) надміру виплачених коштів.
Що стосується відшкодування коштів, то вони не можуть бути примусово стягнені на підставі оспорюваного повідомлення, чи іншого розпорядження відповідача (відповідно до Порядку - добровільно або шляхом пред'явлення відповідачем позову до суду).
Тобто, між відповідачем і позивачем, щодо якого Департаментом соцзахисту у правовідносинах, які є предметом дослідження, безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій, існує спір про право щодо майна (отриманих грошових коштів).
При цьому оспорюване повідомлення та розпорядження не є адміністративним актом суб'єкта владних повноважень, що породжує певні правові наслідки безпосередньо для позивача, а саме розпорядження не має обов'язкового характеру і безпосередньо не породжує настання відповідальність або інших негативних наслідків для позивача.
Таким чином, оскільки відповідачем в конкретних правовідносинах не здійснювалось будь-яких управлінських дій безпосередньо щодо позивача, спір, який, в даному випадку, за своєю природою носить приватноправовий характер, може вирішуватись в порядку цивільного судочинства, шляхом звернення до суду відповідача з відповідним позовом про стягнення грошових коштів. Обраний позивачем (відносно якого безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій відповідачем) засіб захисту прав не відповідає суті правовідношення, оскільки оспорюваним повідомленням не були безпосередньо порушені його права.
Наведене виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження у справі №480/9310/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям від 29.01.2021 №12.01-27/607/07 та розпорядження від 19.01.2021 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя С.В. Воловик