29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" квітня 2021 р. Справа № 924/1287/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Вестер"
про стягнення 99 900,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - Питель Л.С.;
від відповідача - не з'явився.
Рішення ухвалюється 06.04.2021р., оскільки в судовому засіданні 18.03.2021р. оголошено перерву.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі.
02.12.2020 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" про стягнення з відповідача 99 900,00 грн. заборгованості за договором поставки №004 від 08.01.2020.
Разом з позовною заявою 02.12.2021р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.12.2020.
24.12.2020 на адресу суду від представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.
Ухвалою суду від 28.12.2021р. клопотання представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" від 21.12.2020 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання призначене на 29 грудня 2020 року вирішено провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина"- адвоката Пителя Любомира Степановича.
Судом у підготовчому засіданні 29.12.2020р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021р. Ухвалою суду від 29.12.2020 року повідомлено відповідача про дату наступного судового засідання у справі.
15.01.2021р. представником позивача подано до суду уточнене клопотання про витребування доказів.
Окрім того, 15.01.2021 року на адресу суду від представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.
Ухвалою суду від 16.01.21р. у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" про участь в судовому засіданні у справі №924/1287/20 призначеному на 12:00 год. 26 січня 2021 року, в режимі відеоконференції відмовлено.
21.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, а саме: копіями податкових декларацій з ПДВ з січня 2020 року по грудень 2020 року з Додатками №5 та квитанціями, копії уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з ПДВ за 3 та 4 місяці 2020 року та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 6442 за 2020 рік.
22.01.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 26.01.2021 року за його відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, 22.01.2021 року представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Представник відповідача в підготовчому засіданні суду 26.01.2021 року заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов.
Судом в підготовчому засіданні суду 26.01.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 10:00 год. 23.02.2021р.
Ухвалою суду від 27.01.2021р. повідомлено позивача про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі задоволено клопотання представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" від 22.01.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON, судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 23 лютого 2021 року вирішено провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, за участю представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина"- адвоката Пителя Любомира Степановича та запропоновано позивачу надати письмову позицію з приводу заявлених клопотань від 02.12.2020 року та від 15.01.2021 про витребування письмових доказів, у зв'язку з наданням відповідачем 21.01.2021 року відзиву на позовну заяву з копіями податкових декларацій з ПДВ за 2020 рік, Додатками №5 та іншими документами.
09.02.2021р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву, відзив на позовну заяву та пояснення, щодо клопотання позивача про витребування доказів.
23.02.2021р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній просить поновити ПП "Агро-Спец-Запчастина" пропущений строк для подання доказів.
Судом в підготовчому засіданні 23.02.2021р. постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, якими задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, поданий відзив на позовну заяву та відповідь на відзив долучено до матеріалів справи, клопотання позивача від 02.12.2020р. та від 15.01.2021р. про витребування доказів залишено без задоволення та відкладено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 03.03.2021р.
01.03.2021р. представник відповідача подав до суду пояснення на клопотання представника позивача щодо поновлення строку для подачі доказів.
02.03.2021р. на адресу суду від представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.
Представником відповідача 02.03.2021р. подано до суду заперечення на відповідь позивача.
Крім того, 02.03.2021р. представником позивача на електронну адресу суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, де останній також просить суд поновити пропущений строк на подання доказів.
Ухвалою суду від 03.03.2021р. у задоволенні клопотання представника позивача від 02.03.2021р. про участь в судовому засіданні у справі №924/1287/20, призначеному на 10:00 год. 03.03.2021 року в режимі відеоконференції відмовлено.
Судом в підготовчому засіданні 03.03.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів по справі.
Ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1287/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09.03.2021р.
04.03.2021р. на адресу суду від представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.
Ухвалою суду від 05.03.2021р. у зв'язку з відсутністю в господарського суду Хмельницької області можливість провести судове засідання у справі №924/1287/20 в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника позивача від 04.03.2021р. про участь в судовому засіданні у справі №924/1287/20, призначеному на 11:00 год. 09.03.2021 року в режимі відеоконференції відмовлено.
05.03.2021р. від представника відповідача на адресу суду надійшло пояснення по справі, в тому числі щодо подачі доказів, підтверджуючих розмір судових витрат, які сплатив відповідач у зв'язку з розглядом справи.
09.03.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання у якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю можливості прийняти участь в даному судовому засіданні, звертає увагу суду, що це його перша неявка у засідання по справі, а також просить суд надати представнику позивача - адвокату Пителю Любомиру Степановичу можливість прийняти участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.03.2021р. судове засідання по розгляду справи №924/1287/20 по суті відкладено на 18.03.2021р., задоволено клопотання представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" від 09.03.2021р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON, судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 18 березня 2021 року вирішено провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, за участю представника приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" - адвоката - Пителя Любомира Степановича.
Судом в судовому засіданні 18.03.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 год. 06.04.2021р.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд стягнути з відповідача 99 900,00 грн. заборгованості за неналежне виконання договору поставки № 004 від 08 січня 2020 року укладеного між ПП "Агро-Спец-Запчастина" (надалі - "Позивач") та ТОВ "Технічна компанія "ВЕСТЕР" (надалі - "Відповідач"), відповідно до умов якого виконавець (Позивач) зобов'язався виконати, а замовник (Відповідач) прийняти й оплатити роботи відповідно до рахунків-фактур на оплату та актів виконаних робіт. Позивач зауважує, що зі свого боку виконав всі зобов'язання за договором належним чином та виконав роботи за замовленням відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт доданими до позовної заяви. Крім того, повідомляє позивач, факт виїзду сервісної бригади позивача до відповідача та виконання позивачем робіт за договором підтверджується: податковими накладними №238 від 23 березня 2020 року, № 278 від 26 березня 2020 року, № 322 від 31 березня 2020 року, № 19 від 03 квітня 2020 року, № 198 від 24 квітня 2020 року (додаються), які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН, доказами виїзду спеціалістів ПП "Агро-Спец-Запчастина" до місця виконання робіт у вказані дати. Звертає увагу суду, що протягом 13.01.2020 - 24.04.2020рр., позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 615 516,42 грн., однак зазначає позивач, згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами вбачається, що у відповідача існує заборгованість по оплаті робіт тільки за спірними актами. Вказує, що відповідач від підписання актів виконання робіт відмовився, як вважає позивач необґрунтовано, оскільки претензій до виконаних робіт ТОВ "ТК "Вестер" не заявляв. Пояснює, що з метою досудового врегулювання спору ПП "Агро-Спец-Запчастина" неодноразово зверталося до відповідача з проханням сплатити заборгований платіж. Однак, зазначає позивач, у відповідь відповідач надіслав лист вих.№46 від 29.05.2020 року, в якому зазначив, що останній проводить внутрішній аудит первинної документації, проте на підприємстві відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують надання послуг позивачем. Відтак, повідомляє позивач, ТОВ "ТК"Вестер" просив надати копії документів, на підставі яких була нарахована заборгованість. Зауважує, що такі документи були направлені на адресу відповідача, які були вручені відповідачу 19.06.2020 року, однак залишені останнім буз відповіді. Позивач підсумовує, що оскільки на дату подання позовної заяви відповідачем не виконано зобов'язання за договором у повному обсязі, позивач вимушений звернутися за врегулюванням даного спору до господарського суду.
21.01.2021р. від представника відповідача надійшов відзив на позивну заяву, де останній зазначив, що у позові ПП "Агро-Спец-Запчастина" зазначає, що ним належним чином виконані роботи по договору на загальну суму 99 900,00 грн., натомість пояснює відповідач, всупереч вимог п. 6.1., 6.2. та 6.10. поговору позивач не долучає до матеріалів справи належним чином оформлених заявок відповідача про потребу у виконанні робіт, а також самих актів виконаних робіт. Вказує, що отримавши претензію позивача №05/05-1 від 05.05.2020 року про погашення боргу в розмірі 99 900,00 гривень відповідач, не розуміючи звідки виник борг перед позивачем, звернувся до останнього з листом в якому чітко зазначив, що відповідач проводить внутрішній аудит первинної документації, але не знаходить жодних документів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт на суму 99 900,00 гривень. Стверджує, що в подальшому ПП "Агро-Спец-Запчастина" не було надано ТОВ "ТК "Вестер" таких документів. Щодо тверджень позивача про не підписання відповідачем актів виконаних робіт та не висловлення до виконаних робіт своїх претензій, представник відповідача зауважує, що відповідачу складно мати зауваження до якості робіт, які він не замовляв і які фактично для нього не виконувалися позивачем.
Звертає увагу суду на те, що з огляду системний характер співпраці (січень-квітень 2020 року), який існував між позивачем та відповідачем в межах укладеного договору бухгалтерія відповідача не перевіривши реальність господарських операцій та їх документальне підтвердження, помилково включила до податкового кредиту наступні суми ПДВ: 3 090,00 грн. згідно ПН №238 від 23.03.2020 року; 4 530,00 грн. згідно ПН №278 від 26.03.2020 року; 2 850,00 грн. згідно ПН №322 від 31.03.2020 року, що знаходить своє відображення в декларації відповідача з податку на додану вартість за 3 місяць 2020 року та додатку №5 до декларації; 2 930,00 грн. згідно ПН №19 від 03.04.2020 року, що знаходить своє відображення в декларації відповідача з податку на додану вартість за 4 місяць 2020 року та Додатку №5 до декларації. Однак, пояснює відповідач провівши внутрішню перевірку первинних документів, а також не отримавши в ході досудового врегулювання спору від позивача належних доказів виконання робіт, встановив, що господарські операції згідно яких позивач склав податкові накладні №238 від 23.03.2020 року, №278 від 26.03.2020 року, №322 від 31.03.2020 року та №19 від 03.04.2020 року між сторонами не відбувались. Після чого, стверджує представник відповідача, керуючись п. 44.1 ст. 44 та п. 50.1 ст. 50 ПК України подав 01.07.2020 року уточнюючі розрахунки податку на додану вартість у зв'зку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 10 470.00 грн. та за 4 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 2 930,00 гри., що підтверджується копіями відповідних документів. Вказує, що суму ПДВ в розмірі 3 250,00 грн. на підставі ПН №198 від 24.04.2020 року відповідач взагалі не включав до податкового кредиту. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Представником відповідача подано до суду пояснення на клопотання позивача про витребування доказів по справі від 02.02.2021р., де останній зазначив, що з аналізу чинного законодавства можна зробити висновок, що акти виконаних робіт є первинними документами бухгалтерського обліку, якщо вони містять усі необхідні реквізити. Однак, звертає увагу представник відповідача, у даному випадку акти виконаних робіт №000385 від 23.03.2020р. на суму 18540,00 грн., №000367 від 26.03.2020р. на суму 27180,00 грн., №000391 від 31.03.2020р. на суму 17100,00 грн., №000406 від 03.04.2020р. на суму 17580,00 грн., №000400 від 24.04.2020р. на суму 19500,00 грн. не відповідають вимогам, що визначаються законом до первинних документів, оскільки вони були складені ПП "Агро-Спец-Запчастина" в односторонньому порядку та відповідачем не погоджені. Окрім того, вказує представник відповідача, вказані акти не містять інформації про особу, яка прийняла послуги від ТОВ "ТК"Вестер", а також підпису цієї особи скріпленої печаткою підприємства. Щодо податкових накладних представник відповідача зауважує, що первинні документи підтверджують їх достовірність, а не навпаки.
23.02.2021р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив, де останній зазначив, що подання уточнюючих розрахунків податку на додану вартість було здійснено умисно з метою приховання доказів здійснення господарської операції та уникнення виконання відповідачем господарських зобов'язань за договором. Вказує, що декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2020 року та за 4 місяць 2020 року та додатки до них підписані директором ТОВ "ТК "Вестер" ОСОБА_1 , відтак як керівник підприємства була обізнана за якими саме господарськими операціями відповідач включає до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість. Вважає, що виконані роботи можуть підтвердити покази свідків.
01.03.2021р. представник відповідача подав до суду письмові пояснення на клопотання представника позивача щодо поновлення строку для подачі доказів, а саме показів свідків, де вказав, що таке клопотання подано позивачем з метою затягування процесу.
02.03.2021р. представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь позивача, де зауважив, що позивач вдається до перекручування обставин справи, оскільки відповідач подав уточнюючі декларації з метою усунення помилок, а не з метою ухилення від виконання зобов'язань за договором перед позивачем, які насправді останнім виконані не були. Вказав, що покази свідків не можуть підтверджувати обставини та факти, які відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. А тому представник відповідача просить суд, в разі подання таких доказів, оцінювати їх через призму допустимості доказів.
02.03.2021р. представником позивача подано до суду нотаріально засвідчені покази свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05.03.2021р. представником відповідача подано пояснення по справі, де останній звернув увагу суду на те, що показання свідків викликають сумнів щодо їх достовірності та повноти з огляду на те, що в жодній із заяв свідків не зазначено з якого номеру телефону свідками було отримано замовлення від позивача та в якій формі: шляхом смс-повідомлення, безпосередньо в телефонній розмові тощо; не можливо встановити обсяг погоджених робіт та їх вартість; не зрозуміло хто передав свідкам трактор МТ6850D, серійний номер D 029061 для виконання робіт та на якій підставі; за якою точною адресою виконувались ремонтні роботи, оскільки відповідач не єдиний суб'єкт господарювання, який знаходиться в смт. Гусятин Тернопільської області; чому на місці виконання робіт не були підписані акти про які зазначають свідки в своїх показаннях.
Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2021р. підтримав позовні вимоги та додані до матеріалів справи додаткові пояснення.
Представник відповідача в судове засідання 06.04.2021р. не з'явився, 24.03.2021р. від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача.
Судом враховується, що будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1287/20 відсутні.
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наявне клопотання відповідача про розгляд справи без їх участі, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.
Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.
08 січня 2020 року між Приватним підприємством «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» (надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВЕСТЕР» (надалі - «Відповідач») було укладено Договір поставки №004 (надалі - «Договір»).
Як вбачається з загальних положень договору, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним договором, в якому містяться елементи договору купівлі-продажу/поставки та договору виконання робіт (підряду)/надання послуг. До відносин Сторін у цьому Договорі застосовуються у відповідних частинах положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про договори, елементи яких містяться у цьому змішаному договорі.
Відповідно до цього у тексті самого Договору та під час виконання його умов Сторони іменуються: ПП "Агро-Спец-Запчастина" - "Постачальник" та/або "Виконавець", ТОВ «ТК «ВЕСТЕР» - «Покупець» та/або «Замовник».
Згідно з пунктом 1.3. Договору відповідно до положень цього Договору й у порядку, передбаченому нижче, виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти й оплатити Роботи відповідно до рахунків-фактур на оплату та актів виконаних робіт, в яких визначаються кількість, вартість, строк та місце виконання робіт, і які є невід'ємною частиною цього Договору.
Загальна сума договору складається з вартості всіх переданих товарів постачальником покупцю згідно видаткових накладних та виконаних робіт, виконавцем замовнику згідно актів виконаних робіт протягом строку дії цього Договору (пункт - 2.1. договору).
Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що роботи здійснюються за замовленнями замовника, за цінами та в кількості, що остаточно погоджуються сторонами у відповідному Акті виконаних робіт, який, засвідчує факт виконання робіт, містить перелік виконаних робіт, час виконання робіт, витратних матеріалів: технічних, рідин, мастил, матеріалів тощо, пробіг сервісного автомобіля виконавця.
Відповідно до пункту 2.4. договору у вартість робіт включаються всі витрати виконавця, необхідні для виконання робіт, а саме; вартість роботи інженера із сервісу (робочий час інженера з сервісу, затраченого на виконання робіт), транспортний тариф (вартість пробігу сервісного автомобіля виконавця в обидві сторони у разі виконання робіт за місцезнаходженням замовника) за тарифами визначеними у Додатку №1 до цього Договору, а також запасні частини, якщо вони були придбані відповідно до п. 1.1. цього Договору.
Згідно з пунктом 4.1. договору оплата за виконані роботи здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Замовник зобов'язується оплатити вартість отриманих робіт протягом 5-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. При здійсненні платежу відповідно до цього договору замовник приводить у платіжному дорученні посилання на рахунок-фактуру, що виставляється Постачальником (номер рахунку-фактури) або на Акт виконаних робіт, номер договору й вказівку на призначення здійснюваного платежу.
Пунктами 6.2., 6.3. договору сторони погодилися, що виконавець розпочинає виконання робіт, у терміни, що погоджуються: із замовником, після отримання усної та/або письмової заявки покупця ( в тому числі шляхом спрямування такої заявки на електронну пошту виконавця) про потребу у виконанні робіт. У заявці замовник повинен зазначити типи та моделі техніки, обладнання або механізмів, щодо яких будуть виконуватись роботи, назви робіт та бажані строки їх виконання. Роботи надаються виконавцем при наявності необхідних запчастин та матеріалів в порядку черговості на підставі заявки Замовника.
Місце виконання робіт, визначається Сторонами, за домовленістю у кожному конкретному випадку. Роботи надаються виконавцем як в спеціалізованих майстернях виконання, так і при здійсненні поточного ремонту в польових та стаціонарних умовах, в приміщеннях замовника тощо (пункт 6.4. договору).
Відповідно до пункту 6.5. договору при виконанні робіт за місцезнаходженням виконавця, приймання-передача техніки її складових для ремонту (надалі - «Об'єкт») від замовника здійснюється уповноваженими представниками сторін, про що складається Акт приймання-передачі, в якому сторонами обов'язково зазначається інформація щодо наявності/відсутності зовнішніх пошкоджень та дефектів об'єкта; переліку додаткових речей, що передаються замовнику разом з об'єктом. Після завершення робіт, оплати виконаних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт, об'єкт повертається уповноваженому представнику замовника, про що складається відповідний Акт приймання-передачі. При цьому, під час отримання об'єкта від виконавця, уповноважений представник замовника здійснює його огляд. Особа, уповноважена замовником на прийняття об'єкта, вважається компетентною з питання прийняття його та виконаних робіт і замовник не має права в подальшому оскаржувати дії виконавця посилаючись на некомпетентність свого представника.
Згідно з пунктами 6.9., 6.10. договору після виконання робіт, оформлюється Акт виконаних робіт в якому вказується весь перелік виконаних згідно замовлення робіт, час виконання робіт, витратних матеріалів технічних рідин, мастил, матеріалів тощо, пробіг сервісного автомобіля виконавця. Після завершення виконавцем робіт уповноважений представник замовника, ставить підпис та ініціали в акті викопаних робіт, чим підтверджує факт виконання робіт та відсутність претензій по якості на момент складення акту.
Замовник не має права відмовитись прийняти й оплатити роботи після підписання цього договору, крім випадків виявлення неналежної якості робіт (пункт 6.11. договору).
Пунктом 6.12. договору сторони погодили, що якщо відповідно до виконаних робіт згідно пункту 6.5. договору замовник ухиляється від приймання виконаної роботи або своєю бездіяльністю унеможливлює подальше виконання робіт, виконавець має право притримати результат роботи, устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у виконавця зокрема, але не виключно, об'єкт до повного розрахунку замовника з виконавцем за виконані роботи. Виконавець має право вимагати, а замовник зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені виконавцем у зв'язку з притриманням майна замовника (обслуговування, зберігання майна тощо).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором (пункт 12.1. договору).
Відповідно до пункту 12.2. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, а зміни, які стосуються окремої партії товару, можуть бути викладенні у специфікації на відповідну партію товару.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.
У фотокопії акту виконаних робіт №АSР000385 від 23.03.20р. зазначено, що ПП "Агро-Спец-Запчастина" виконало роботи для ТОВ "ТК "Вестер" на суму 18540,00 грн. (з ПДВ). Даний акт складено за відсутності представника ТОВ "ТК "Вестер" та підписаний лише представником ПП "Агро-Спец-Запчастина" Моргун О.Ф.
У фотокопії акту виконаних робіт №АSР000367 від 26.03.20р. зазначено, що ПП "Агро-Спец-Запчастина" виконало роботи для ТОВ "ТК "Вестер" на суму 27180,00 грн. (з ПДВ). Даний акт складено за відсутності представника ТОВ "ТК "Вестер" та підписаний лише представником ПП "Агро-Спец-Запчастина" Моргун О.Ф.
У фотокопії акту виконаних робіт №АSР000391 від 31.03.20р. зазначено, що ПП "Агро-Спец-Запчастина" виконало роботи для ТОВ "ТК "Вестер" на суму 17100,00 грн. Даний акт складено за відсутності представника ТОВ "ТК "Вестер" та підписаний лише представником ПП "Агро-Спец-Запчастина" Моргун О.Ф.
У фотокопії акту виконаних робіт №АSР000406 від 03.04.20р. зазначено, що ПП "Агро-Спец-Запчастина" виконало роботи для ТОВ "ТК "Вестер" на суму 17580,00 грн. Даний акт складено за відсутності представника ТОВ "ТК "Вестер" та підписаний лише представником ПП "Агро-Спец-Запчастина" Моргун О.Ф.
У фотокопії акту виконаних робіт №АSР000400 від 24.04.20р. зазначено, що ПП "Агро-Спец-Запчастина" виконало роботи для ТОВ "ТК "Вестер" на суму 19500,00 грн. Даний акт складено за відсутності представника ТОВ "ТК "Вестер" та підписаний лише представником ПП "Агро-Спец-Запчастина" Моргун О.Ф.
ПП "Агро-Спец-Запчастина" додано до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №600 від 23.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000385 на суму 18540,00 грн.; №652 від 26.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000367 на суму 27180,00 грн.; №737 від 31.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000391 на суму 17100,00 грн.; №789 від 03.04.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000406 на суму 17580,00 грн.; №905 від 24.04.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000400 на суму 19500,00 грн. Акти скріплені лише підписом та печаткою позивача.
Позивач виставив відповідачу рахунки за надані послуги на суму 99 900,00 грн., а саме: рахунок №1189 від 23.03.2020р. на суму 18540,00 грн., рахунок №1277 від 26.03.2020р. на суму 27180,00 грн.; рахунок №1456 від 31.03.2020р. на суму 17100,00 грн., рахунок №1592 від 03.04.2020р. на суму 17580,00 грн., рахунок №1845 від 24.04.2020р. на суму 19500,00 грн.
ПП "Агро-Спец-Запчастина" додано до позовної заяви копії податкових накладних №238 від 23.03.2020р. на суму 18540,00 грн., №278 від 26.03.2020р. на суму 27180,00 грн., №322 від 31.03.2020р. на суму 17100,00 грн., №19 від 03.04.2020р. на суму 17580,00 грн., №198 від 24.04.2020р. на суму 19500,00 грн. На копіях поданих накладних проставлено відмітки "зареєстровано в ЄРПН" та "документ прийнято контролером", підписано електронним підписом.
Окрім того позивачем додано до матеріалів справи акти звірки взаєморозрахунків між ПП "Агро-Спец-Запчастина" та ТОВ "ТК "Вестер" за період з 08.01.2020р. по 30.11.2020р., де зазначено кінцеве сальдо - 99 900,00 грн. Акти підписано тільки представником позивача.
06.05.2020р. позивач направив на адресу відповідача претензію №05/05-1 від 05.05.2020р. з вимогою здійснити розрахунок за поставлений товар та виконані роботи за договором №004 від 08.01.2020р. на суму 115 436,84 грн. В підтвердження направлення претензії позивачем додано до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист та накладну АТ "Укрпошти".
Листом №46 від 29.05.2020р. ТОВ "ТК"Вестер" повідомив ПП "Агро-Спец-Запчастина", що за результатами проведення внутрішнього аудиту первинної документації на підприємстві відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують надання послуг позивачем. Просить надати копії документів на підставі яких була нарахована заборгованість.
Згідно листа №01/06-1 від 01.06.2020р. позивач повідомив відповідача, що оригінали актів виконаних робіт на суму 99 900,00 грн. були надані представнику ТОВ "ТК"Вестер" Власенку Сергію Анатолійовичу для підпису. Також у вказаному листі позивач зазначає, що надсилає на адресу відповідача для підпису два оригінальні примірники актів надання послуг №600 від 23.03.2020р. №652 від 26.03.2020р., №737 від 31.03.2020р., № 789 від 03.04.2020р., №905 від 24.04.2020р., копії таких актів, копії податкових накладних, докази виїзду спеціалісті до місця виконання робіт. В підтвердження направлення листа №01/06-1 від 01.06.2020р. позивачем додано до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист та накладну АТ "Укрпошти".
Позивач вказуючи, що відповідачем не виконано умови договору поставки №004 від 08.01.2020р. просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 99 900,00 грн. за надані послуги на підставі актів виконаних робіт №АSР000385 від 23.03.20р. на суму 18540,00 грн. (з ПДВ), №АSР000367 від 26.03.20р. на суму 27180,00 грн. (з ПДВ), №АSР000391 від 31.03.20р. на суму 17100,00 грн. (з ПДВ), №АSР000406 від 03.04.20р. на суму 17580,00 грн. (з ПДВ), №АSР000400 від 24.04.20р. на суму 19500,00 грн. (з ПДВ).
Після відкриття провадження у справі, відповідачем долучено до матеріалів справи копії податкових декларацій з ПДВ з січня 2020 року по грудень 2020 року з Додатком №5, з яких вбачається, що до податкових декларації за березень - квітень 2020 року на підставі ПН №238 від 23.03.2020р. включено суму податкового кредиту - 3090,00 грн., на підставі ПН №278 від 26.03.2020р. включено суму податкового кредиту - 4530,00 грн., на підставі ПН №322 від 31.03.2020р. включено суму податкового кредиту - 2850,00 грн., на підставі ПН №19 від 03.04.2020р. включено суму податкового кредиту - 3090,00 грн.
Окрім того, представником відповідача долучено подані 01.07.2020 року уточнюючі розрахунки податку на додану вартість у зв'зку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 10 470.00 грн. та за 4 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 2 930,00 гри., що підтверджується копіями відповідних документів.
В матеріалах справи наявні, долучені представником позивача, заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , де останні зазначили, що у період з 23.03.2020р. по 24.04.2020р. виконали ремонтні роботи за телефонним замовленням комерційного директора товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Вестер" ОСОБА_5 .
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як вбачається із матеріалів справи, 08 січня 2020 року між Приватним підприємством «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» (надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВЕСТЕР» (надалі - «Відповідач») було укладено Договір поставки №004 (надалі - «Договір»).
Як вбачається з загальних положень договору, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В свою чергу згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 3 розділу III Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615 (надалі по тексту - "Правила") передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).
Згідно пункту 1 розділу III Правил передбачено, що насідання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації. За заявкою виконавець визначає дату, час подання КТЗ, складових частин (систем) та їх експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг.
Відповідно до пункту 2 розділу III Правил встановлено, що послуги надаються замовнику за умови пред'явлення ним: паспорта або посвідчення водія, а також довіреності для уповноваженого представника замовника; реєстраційного документа на КТЗ.
Пунктом 1, 2 розділу IV Правил передбачено, що приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника; перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин (систем); огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.
Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.
Подібний порядок взаємовідносин сторони погодили у п. 6.5 договору. Так, відповідно до пункту 6.5. договору при виконанні робіт за місцезнаходженням виконавця, приймання-передача техніки її складових для ремонту (надалі - «Об'єкт») від замовника здійснюється уповноваженими представниками сторін, про що складається Акт приймання-передачі, в якому сторонами обов'язково зазначається інформація щодо наявності/відсутності зовнішніх пошкоджень та дефектів об'єкта; переліку додаткових речей, що передаються замовнику разом з об'єктом.
Додані до матеріалів справи докази не містять Актів приймання-передачі техніки від замовника до виконавця.
В свою чергу позивач у позовній заяві стверджує, що на виконання умов договору №004 від 08.01.2020р. позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 99 900,00 грн.
В підтвердження виконання робіт позивач надає суду фотокопії актів виконаних робіт №АSР000385 від 23.03.20р. на суму 18540,00 грн. (з ПДВ), №АSР000367 від 26.03.20р. на суму 27180,00 грн. (з ПДВ), №АSР000391 від 31.03.20р. на суму 17100,00 грн. (з ПДВ), №АSР000406 від 03.04.20р. на суму 17580,00 грн. (з ПДВ), №АSР000400 від 24.04.20р. на суму 19500,00 грн. (з ПДВ). А також акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №600 від 23.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000385 на суму 18540,00 грн.; №652 від 26.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000367 на суму 27180,00 грн.; №737 від 31.03.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000391 на суму 17100,00 грн.; №789 від 03.04.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000406 на суму 17580,00 грн.; №905 від 24.04.2020р. складений на підставі Акта виконаних робіт №АSР000400 на суму 19500,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказані акти виконання робіт на загальну суму 99 900,00 грн. не містить підпису представника замовника (відповідача).
Згідно з пунктом 1.3. договору виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи відповідно до рахунків-фактур на оплату та актів виконаних робіт, в яких визначаються кількість, вартість, строк та місце виконання робіт, і які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що роботи здійснюються за замовленнями замовника, за цінами та в кількості, що остаточно погоджуються сторонами у відповідному Акті виконаних робіт, який, засвідчує факт виконання робіт, містить перелік виконаних робіт, час виконання робіт, витратних матеріалів: технічних, рідин, мастил, матеріалів тощо, пробіг сервісного автомобіля виконавця.
Відповідно до пункту 6.1. договору факт подання заявки на виконання робіт означає ознайомлення замовника з цінами виконавця та узгодження проведення таких робіт за такими цінами.
Пунктами 6.2., 6.3. договору сторони домовились, що виконавець розпочинає виконання робіт, у терміни, що погоджуються: із замовником, після отримання усної та/або письмової заявки покупця ( в тому числі шляхом спрямування такої заявки на електронну пошту виконавця) про потребу у виконанні робіт. У заявці замовник повинен зазначити типи та моделі техніки, обладнання або механізмів, щодо яких будуть виконуватись роботи, назви робіт та бажані строки їх виконання. Роботи надаються виконавцем при наявності необхідних запчастин та матеріалів в порядку черговості на підставі заявки Замовника.
Згідно з пунктами 6.9., 6.10. договору після виконання робіт, оформлюється Акт виконаних робіт в якому вказується весь перелік виконаних згідно замовлення робіт, час виконання робіт, витратних матеріалів технічних рідин, мастил, матеріалів тощо, пробіг сервісного автомобіля виконавця. Після завершення виконавцем робіт уповноважений представник замовника, ставить підпис та ініціали в акті виконаних робіт, чим підтверджує факт виконання робіт та відсутність претензій по якості на момент складення акту.
Замовник не має права відмовитись прийняти й оплатити роботи після підписання цього договору, крім випадків виявлення неналежної якості робіт (пункт 6.11. договору).
Пунктом 6.12. договору сторони погодили, що якщо відповідно до виконаних робіт згідно пункту 6.5. договору замовник ухиляється від приймання виконаної роботи або своєю бездіяльністю унеможливлює подальше виконання робіт, виконавець має право притримати результат роботи, устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у виконавця зокрема, але не виключно, об'єкт до повного розрахунку замовника з виконавцем за виконані роботи. Виконавець має право вимагати, а замовник зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені виконавцем у зв'язку з притриманням майна замовника (обслуговування, зберігання майна тощо).
Проте докази вчинення відповідних дій позивачем у справі в матеріалах справи відсутні.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У позовній заяві позивач зазначає, що ним належним чином виконані роботи по договору на загальну суму 99 900,00 грн., однак в супереч п. 6.1., 6.2., 6.10. договору позивач не долучає до матеріалів справи належним чином оформлених заявок відповідача про потребу виконання робіт та актів виконаних робіт, натомість, як доказ виконаних робіт надає суду фотокопії актів виконаних робіт та актів здачі-приймання робіт складених за відсутності уповноваженого представника замовника та підписаних лише представником виконавця (позивача).
Окрім того, судом приймається до уваги, що позивачем не додано до позовної заяви та матеріали справи не містять доказів направлення/вручення замовнику актів виконаних робіт, актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків на оплату виконаних робіт після виконання таких робіт. Окрім, як надіслання зазначених документів з претензією про сплату заборгованості №05/05-1 від 05.05.2020 року у відповідь на яку відповідачем було повідомлено, що у нього відсутні первинні документи про замовлення та виконання вказаних позивачем послуг, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Вестер" такої заборгованості перед Приватним підприємством "Агро-Спец-Запчастина" не визнає.
Доводи позивача стосовно включення до податкових накладних відповідачем за відповідний період сум за надані послуги, судом до уваги не приймаються, оскільки такі податкові накладні формуються на підставі первинних документів, які позивачем до матеріалів справи не додано, а тому такі доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами. Судом також приймається до уваги позиція відповідача у справі, що викладене у податкових накладних підтверджується первинними документами, а не навпаки. Окремо приймається до уваги і те, що згідно поданих 01.07.2020 року уточнюючих розрахунків податку на додану вартість у зв'зку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість відповідачем за 3 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 10 470.00 грн. та за 4 місяць 2020 року - зменшено суму податкового кредиту на 2 930,00 гри.
Щодо наданих представником позивача до матеріалів справи заяв свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судом враховано наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Положеннями ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Оскільки факти невиконання/неналежного виконання стороною договору надання послуг своїх зобов'язань можуть встановлюватись виключно відповідними первинними документами, такі обставини не можуть встановлюватися на підставі показань свідків не підтверджених первинними документами, з огляду на що, в порядку ст. 86 ГПК України судом вказані докази (заяви свідків) відхиляються.
У своїй постанові від 08.07.2019 року по справі №910/19776/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що щодо заяв свідків,зокрема, колегія суддів підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що останні не приймаються в якості належних та допустимих доказів, оскільки за приписами частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показів свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах".
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
З огляду на те, що позовні вимоги приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Вестер" про стягнення 99 900,00 грн. за надані послуги, не підтверджено належними та допустимими доказами в установленому законом та договором порядку, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а тому вважає за належне у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Вестер" про стягнення 99 900,00 грн. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.04.2021р.
Суддя А.М. Яроцький
Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.):
1 - до справи;
2 - позивачу - 02140, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 3А, кв. 5;
3 - відповідачу - 29015, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 99, корп. 101, оф. 16.