ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/1788/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» про видачу дубліката наказу, подану у межах справи
за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія»
до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про»,
про стягнення 71 856,27 грн,
13.04.2021 до суду надійшла заява Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» про «відновлення втраченого судового провадження (наказу № 5024/1788/2012, яка мотивована ним, що оригінал наказу витрачений виконавчою службою при поштовому його пересиланні, що підтверджується листом № 17888 від 25.03.2021.
За положеннями пункту 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі витрати виконавчого документа суд може видати дублікат наказу.
Отже, за діючим процесуальним законом визначений спосіб вирішення питання втраченого наказу шляхом «видачі дублікату наказу», а не «відновлення втраченого судового провадження», а тому суд сприймає подану заяву як заяву про видачу дубліката наказу.
Вирішуючи подану заяву суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, рішенням у справі від 29.01.2013 з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» стягнуто заборгованість за виконані роботи у сумі 47 020,90 грн, 8 901,83 грн втрати від інфляції, 3 768,63 грн річних та 1 335,89 грн витрат по сплаті судового збору.
З метою примусового виконання рішення 18.02.2013 Позивачу виданий наказ № 5024/1788/2012.
За змістом наказу він виданий зі строком пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Водночас, як слідує з листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за вих. № 17888 від 25.03.2021 наказ суду № 5024/1788/2012 від 18.02.2013 перебував на виконані та 26.12.2019 виконавче провадження завершене на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а безпосередньо сам наказ втрачений при поштовому обігу.
Як зазначено вище, відповідно до пункту 19.4 Прикінцевих положень ГПК України у разі витрати виконавчого документа суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, можливість видачі дубліката наказу нерозривно пов'язана із відсутністю пропуску строку пред'явлення його до виконання.
У даному випадку строк пред'явлення наказу до виконання складає 1 рік (він був встановлений законодавством та визначений судом станом на час видачі наказу), а тому такий строк підлягає обрахуванню виходячи із положень пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», за яким строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, з моменту (дати) завершення виконавчого провадження, а саме з 27.12.2019, оскільки відповідно до вказаного листа державної виконавчої служби виконавче провадження завершене 26.12.2019.
Отже, станом на час подачі Стягувачем заяви про видачу дубліката наказу строк його пред'явлення до виконання сплив 27.12.2020, а тому суд констатує, що заявник звернувся до суду про видачу дубліката наказу поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто після його спливу.
За таких обставин, заява є необґрунтованою, оскільки подана поза межами строку пред'явлення наказу до виконання.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтею 232 ГПК України,
У задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.
Суддя М.К. Закурін