Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" квітня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1068/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши матеріали
позовної заяви Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач) , ОСОБА_1 , м. Харків (третій відповідач)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна,
Позивач, Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач) та ОСОБА_1 (третій відповідач), в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 39 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.09.2017 № 5377-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Піроговою Оксаною Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1729;
- зобов'язати Пірогову Оксану Вікторівну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху №11-:-15, 24-:-28, 28а, загальною площею 82,3 кв.м., у нежитловій будівлі літ. "А-1", розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказані приміщення.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.
Частиною 6 статті 176 ГПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Оскільки відповідачем у позовній заяві була вказана фізична особа, що не є підприємцем, судом 30.03.2021 було направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області.
13.04.2021 року до суду надійшла відповідь на цей запит, відповідно до якої адреса реєстрації третього відповідача у справі ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказу направлення позовної заяви на адресу третього відповідача, позивачем додано до позовної заяви поштову накладну №6102409171965 від 29.03.2021, фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Як зазначалося вище по тексту ухвали третій відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, згідно з пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.
З огляду на зазначене вище, суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем на підтвердження виконання вимог статті 164 ГПК України надані фіскальні чеки, поштові накладні та описи вкладення у цінні листи про надіслання відповідачам "позов, додатки".
Таки описи вкладення не можуть слугувати належними доказами направлення копії позовної заяви відповідачам, так як не зазначено поіменного переліку додатків до позовної заяви та лише вказано "позов, додатки", що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, позивачем не додано належних доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин та підстав, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі, а саме: надання до суду доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви з додатками та надіслання третьому відповідачу копії позовної заяви з додатками за належною адресою.
Керуючись ст. ст. 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова - залишити без руху.
Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів направлення третьому відповідачу - ОСОБА_1 , копії позовної заяви з додатками за належною адресою;
- доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками з поіменним переліком документів, доданих до позовної заяви.
Роз'яснити позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 14 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Погорелова