Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/259/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження
за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
за участю :
представника позивача - Головко А.І., на підставі ордеру від 03.03.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.01.2019 року.
представника відповідача - Пономаренко В.О., на підставі положення про юридичний відділ та наказу № 70/54-ОД від 20.10.2020 року.
Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, яким накладено на ФОП Демченко С.П. штраф у розмірі 25250,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 року позовну заяву ФОП Демченко Світлани Петрівни залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення даної ухвали суду.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.02.2021 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3280).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.03.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 05.04.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 12.04.2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2021 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2021 року проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, а також правомірність вказаного рішення про накладення штрафу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, яким визнано дії ФОП Демченко С.П. (позивач), які полягають у поданні на пункт 14 вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 70-02/2-6485 недостовірної інформації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Крім того, вищезазначеним рішенням за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 25 250 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).
Відповідно до частини першої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуване рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано 06.11.2020 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (а.с. 19).
Відповідно до частини першої статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Тобто з урахуванням вищенаведеної норми, кінцевим строком оскарження рішення є 06.01.2021 року.
Як зазначає позивач, останнім 28.12.200 року було подано до господарського суду позовну заяву, предметом якої було оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20.
В той час, як ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.
Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, судом 22.01.2021 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, позивач просить суд визнати причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" поважними та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, у зв'язку з його протиправністю.
Так в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію, у зв'язку з чим рішення АМК підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, а також правомірність вказаного рішення про накладення штрафу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно п.п. 1 та 2 частини першої статті 7 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта", позивачу було вручено оскаржуване рішення 06.11.2020 року, що також визнається сторонами у справі.
Тобто, двомісячний строк на оскарження позивачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20 спливає 06.01.2021 року.
В свою чергу позивач, посилається на переривання строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, оскільки позивачем 28.12.2020 року вже подавався аналогічний позов до господарського суду Харківської області (справа № 922/4205/20), який ухвалою суду від 30.12.2020 року був залишений без руху та заявнику надано час на усунення недоліків позовної заяви, які останній не усунув та 22.01.2021 року судом було повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Проте суд не погоджується із вищенаведеним, з огляду на наступне.
Верховний суд України однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною (постанова ВСУ у справі № 6- 1763цс16 від 24 травня 2017р.)
Також, відповідно до частини першої статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до абзацу першого, другого, третього та п'ятого пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова) у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Згідно з пунктом 21 вказаної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не беруться до уваги.
Суд зазначає, що закінчення присічного строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.
Поряд з тим судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17 та постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.
З огляду на викладене, строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути поновлено.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд констатує, що позивач не скористався своїм правом на оскарження адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20 у встановлений законом строк, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі №922/3685/18, від 08.07.2019 року у справі №915/756/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене та те, що позивачем було пропущено двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 року № 70/108-р/к у справі № 2/14-71-20, а також приймаючи до уваги те, що відповідний строк є присічним та не підлягає поновленню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Демченко С.П. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд
В задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
Відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473);
Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "14" квітня 2021 р.
Суддя Н.С. Добреля
922/259/21