м. Суми
14.04.2021 Справа № 920/375/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А перевіривши матеріали позовної заяви від 13.04.2021 б/н (вх. № 1673 від 13.04.2021)
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми, вул. Супруна, буд. 15, офіс 302, ідентифікаційний код 32603265),
2. Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4),
про визнання договорів припиненими.
До господарського суду звернувся позивач - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми, вул. Супруна, буд. 15, офіс 302, ідентифікаційний код 32603265), 2. Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4), про визнання договорів припиненими, в якій просить суд:
1) визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п'ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 26533254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (код ЄДРПОУ 32603265), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2702;
2) визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п'ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 26533254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (код ЄДРПОУ 32603265), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132;
3) визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі одинадцятого року, квітня місяця, двадцять сьомого числа, укладений між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 26533254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (код ЄДРПОУ 32603265), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132.
Згідно частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами статті 20 ГПУ України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019, у зв'язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (частина друга Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).
Із змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.
Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Наведеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.
За таких обставин, оскільки в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», а предметом спору у справі № 920/375/21 є визнання припиненими договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, укладених між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 26533254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (код ЄДРПОУ 32603265), яке є боржником у розмінні статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, позовні матеріали підлягають передачі для розгляду в межах справи № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана».
Керуючись статтями 3, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.04.2021 б/н (вх. № 1673 від 13.04.2021) та додані до неї матеріали передати до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 14 квітня 2021 року.
3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя Ю.А. Джепа