Ухвала від 14.04.2021 по справі 905/1716/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА

14.04.2021 Справа № 905/1716/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84333, Донецьмка область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б.4-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2) до відповідача 1: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" (код ЄДРПОУ 34877327, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32), до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та ФОП Фокіної Ольги Яківни про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" (ЄДРПОУ 34877327) про визначення переможцем процедури закупівлі послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі - Фізичну особу-підприємця Фокіну Ольгу Яківну (ІПН НОМЕР_1 ), оформлене протоколом від 06.12.2019 №60/19.

- визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" (ЄДРПОУ 34877327) та Фізичною особою-підприємцем Фокіною Ольгою Яківною (ІПН НОМЕР_1 ) про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі на суму 1.821.469,50 грн.

- визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 № 1 до договору від 24.12.2019 №1х між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" (ЄДРПОУ 34877327) та Фізичною особою-підприємцем Фокіною Ольгою Яківною (ІПН НОМЕР_1 ) про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі на суму 766.564,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виявлення порушень ст.ст. 17, 28, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", допущених Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" як замовником при проведенні процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 27.10.2020 позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та ФОП Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 року у справі №905/1716/20 залишено без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №905/1716/20 скасовано, справу №905/1716/20 передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

13.04.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1716/20.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 справу 905/1716/20 передано судді Величко Н.В.

До вирішення питання про призначення справи №905/1716/20 до розгляду суддею Величко Н.В. подано заяву від 14.04.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об'єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №905/1716/20 передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій, з метою усунення судді Величко Н.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Величко Н.В. участі у розгляді справи №905/1716/20 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 14.04.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/1716/20.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко

Попередній документ
96242130
Наступний документ
96242132
Інформація про рішення:
№ рішення: 96242131
№ справи: 905/1716/20
Дата рішення: 14.04.2021
Дата публікації: 15.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.10.2021)
Дата надходження: 25.10.2021
Предмет позову: про визнання недійсним договору про закупівлю послуг, визнання недійсною додаткової угоди від
Розклад засідань:
27.10.2020 12:30 Господарський суд Донецької області
16.12.2020 14:45 Східний апеляційний господарський суд
18.03.2021 11:40 Касаційний господарський суд
13.05.2021 11:45 Господарський суд Донецької області
07.06.2021 12:00 Господарський суд Донецької області
29.06.2021 12:30 Господарський суд Донецької області
22.09.2021 14:00 Господарський суд Донецької області
07.12.2021 10:10 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
МАМАЛУЙ О О
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА
суддя-доповідач:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ВЕЛИЧКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ДЕМІДОВА ПОЛІНА ВІТАЛІЇВНА
МАМАЛУЙ О О
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА
відповідач (боржник):
Державна реабілітаційна установа "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю"Донбас"
Державна реабілітаційна установа"Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю"Донбас"м.Краматорськ
Фізична особа-підприємець Фокіна Ольга Яківна
за участю:
Донецька обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Державна реабілітаційна установа"Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю"Донбас"м.Краматорськ
Східний офіс Державної аудиторської служби України м.Дніпро
Фізична особа-підприємець Фокіна Ольга Яківна м.Краматорськ
Харківська обласна прокуратура м.Харків
заявник апеляційної інстанції:
Державна реабілітаційна установа "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю"Донбас"
Державна реабілітаційна установа"Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю"Донбас"м.Краматорськ
Донецька обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Донецька обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області
Краматорська місцева прокуратура
Краматорська місцева прокуратура Донецької області
Краматорська місцева прокуратура м.Краматорськ
Краматорська окружна прокуратура Донецької області
Харківська обласна прокуратура
позивач в особі:
Східний офіс Державної аудиторської служби України
Східний офіс Державної аудиторської служби України м.Дніпро
представник відповідача:
Відющенко Олексій Миколайович м.Краматорськ
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І