Рішення
28.08.2006 Справа № 1/68
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород.
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Геліос», м.Ужгород.
про розірвання договору №1 від 15.11.2002р. безстрокового безоплатного користування державним майном та зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі об'єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Дубовий І.Б. -представник за дорученням №2 від 10.01.06р.
від відповідача -Чундак Н.В. -представник за дорученням №111 від 06.07.06р.
СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Геліос», м.Ужгород розірвання договору №1 від 15.11.2002р. безстрокового безоплатного користування державним майном та зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі об'єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25
(позовні вимоги викладено в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до прохальної частини позовної заяви).
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на порушення відповідачем умов договору безстрокового безоплатного користування державним майном, що полягає у нецільовому використанні такого майна. У підтвердження цього подав акт проведення перевірки ефективності утримання, зберігання та використання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Геліос» в процесі приватизації, але перебуває на його балансі від 14.03.2006р., яким підтверджено той факт, що з усіх переданих об'єктів (медпункт та перукарня), одних з них на момент проведення перевірки був облаштований під кабінет працівника ВАТ. У наданому суду письмовому поясненні з приводу заперечень відповідача вказує на те, що перебування на посаді відповідних працівників жодним чином не підтверджує факту використання переданого державного майна у відповідності до його цільового призначення. Посилання відповідача на непереборність обставин, що спричинили порушення умов договору заперечує та вказує на їх невідповідність наявним обставинам справи.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року по справі №1/68
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Зокрема, вказує на те, що передані позивачем об'єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, використовуються за призначенням. У підтвердження цього подала копії трудових книжок та наказів про прийняття на роботу, якими посвідчує факт перебування на відповідних посадах (лікар та перукар) осіб, що знаходяться в трудових відносинах з ВАТ «Геліос». Стосовно зафіксованого позивачем порушення та розміщення в приміщенні перукарні кабінету іншого працівника товариства вказала на те, що в період перебування у черговій відпустці перукаря, тобто на два тижні, приміщення перукарні було передано для розміщення кабінету через не передбачувані обставини (внаслідок сильних морозів вийшло з ладу опалення в даному приміщенні). У підтвердження своїх доводів також надав довідку підприємства щодо підтвердження факту перебування на відповідних посадах працівників, відповідальних за цільове використання державного майна (перукаря, стоматолога та завідуючого медпунктом) та посвідчує справжність даних на підставі наказів, відомостей про нарахування заробітної плати та табелів виходу на роботу.
Також просить взяти до уваги те, що товариством належно та добросовісно виконуються всі взяті на себе зобов'язання, які передбачені договором, не порушуючи цільового використання, утримання даних об'єктів в належному стані, проведення поточного та капітального ремонтів, обслуговування систем опалення, водопостачання та водовідведення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно до Договору безстрокового безоплатного користування державним майном №1 від 15.11.2002р. з подальшими змінами від 29.01.2004р., укладеного між сторонами по справі, тобто Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та відкритим акціонерним товариством «Геліос», останній отримав в користування об'єкти соціально-побутового призначення (медпункт, перукарню), розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25.
У відповідності до умов даного договору та доповнень до нього відповідач взяв на себе зобов'язання стосовно цільового використання вищевказаних об'єктів та їх утримання у належному стані (п.4.2 договору).
Аналізуючи аргументи сторін щодо належного виконання умов договору та цільового використання державного майна суд констатує наступне.
Листом №13 від 08.02.2006р. відповідач надіслав позивачу пропозицію стосовно погодження використання першого поверху соціально-побутового корпусу (приміщення перукарні) під виробничу лабораторію, оскільки для розміщення дільниці по виготовленню соусів планується перенесення цієї лабораторії із лабораторно-побутового корпусу в приміщення перукарні.
З цих підстав позивачем, у відповідності до Порядку передачі у безстрокове безоплатне користування об'єктів соціально-побутового призначення відкритим акціонерним товариствам, затвердженого наказом ФДМУ від 25.07.2001р. №1329, ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного майна», Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, Постанов Кабінету Міністрів України від 15.09.1997р. за №757 та від 28.10.1998р. №1703, наказом від 11.03.2006р. №09-01/42 створено комісію по перевірці ефективності утримання, зберігання та використання державного майна, що
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року по справі №1/68
перебуває на балансі ВАТ «Геліос». У відповідності до Акту перевірки комісією позивача встановлено та зафіксовано порушення умов договору №1 від 15.11.2002р. в частині цільового використання приміщення перукарні (на момент перевірки виявлено його переобладнання та розміщення там працівника Товариства).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору безстрокового та безоплатного користування державним майном в частині його нецільового використання, а оскільки дана умова договору відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.188 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором використання майна, що належить до державної власності, що у свою чергу не забезпечує мети укладеного договору.
У відповідності до пункту 7.2 договору позивачу надано право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору (або його розірвання) у випадку погіршення стану майна, його неналежного використання або невиконання вимог цього договору. Згідно п.2 статті 188 ГК України на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання даного виду договорів, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок їх зміни та розірвання.
Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 24.03.2006р. листом за №09-10/1373 надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору, повернення одержаного за ним майна у порядку, встановленому пунктом 4.8 договору та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, відповідач в засіданні суду та в письмовому поясненні на позов заперечує доводи позивача з тих підстав, що дана ситуація була зумовлена вимушеними та безповоротними обставинами, оскільки внаслідок сильних морозів вийшло з ладу опалення в кабінеті начальника майонезного цеху. Підтверджує той факт, що на момент проведення перевірки перукарня була зачинена у зв'язку з відсутністю перукаря (перебуванням її у відпустці згідно наказу), і за цей період він був зайнятий начальником майонезного цеху.
Відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наведені відповідачем обставини не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані ним підстави використання приміщення перукарні іншим працівником товариства не є форс-мажорними, тобто непереборними та не свідчать про невідворотність подій, які перешкоджають виконанню зобов'язання за договором №1 від 15.11.2002р.
За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору №1 від 15.11.2002р. підлягає задоволенню.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року по справі №1/68
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати договір №1 від 15.11.2002р. безстрокового безоплатного користування державним майном, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та відкритим акціонерним товариством «Геліос».
Зобов'язати ВАТ «Геліос» повернути Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області за актом прийому-передачі об'єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі