про відмову в забезпеченні позову
13.04.2021
м. Одеса
Справа № 522/5838/21
Провадження № 2/522/6175/21
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Морган кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.
02.04.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія» Морган кепітал», ТОВ «Ферре», ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Позивачі просять суд:
- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 від 16.06.2016, укладений між ТОВ «Фінансова компанія» Морган кепітал» та ТОВ «Ферре»;
- визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 16.06.2016 між ТОВ «Фінансова компанія» Морган кепітал» та ТОВ «Ферре» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за р. № 1381;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Цетр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30866702 від 10.08.2016, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ТОВ «Ферре» (запис про право власності № 15830225 від 09.08.2016);
- витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 .
Ухвалою від 13.04.2021 відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову. Просять заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначають, що позов подано з метою захисту права власності ОСОБА_2 . Спірна квартира була вже неодноразово перепродана (04.11.2016 та 17.02.2017). Розгляд справи може затягнутись, а відповідач ОСОБА_7 (власник) може відчужити спірне нерухоме майно знову. Якщо знову відбудеться продаж квартири протягом розгляду справи, позивачі будуть змушені постійно залучати нових відповідачів та змінювати предмет позову, що затягне розгляд справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується. зокрема, забороною вчиняти певні дії.
разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а метою забезпечення позову повинно бути неможливість чи утрудненя виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено.
Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
При цьому, предметом спору по суті є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія» Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре» за іпотечним договором за кредитними зобов'язаннями (без вирішення питання щодо дійсності самого іпотечного договору).
Сам кредитний договір та договір іпотеки не оспорюється, а тому задоволення позовних вимог не позбавить іпотекодержателя, не залежно від того яким буде рішення суду, мати право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Виходячи із заявлених позовних вимог, суд не вбачає зв'язку між визнанням договорів про відступлення прав вимоги недійсним і забезпеченням цього позову заявленим позивачем способом. Заявники не довели яким чином вжиття запропонованих заходів утруднить, або унеможливить виконання рішення за позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
Крім того, позивачам не наведено жодних переконливих аргументів, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову. Лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження ОСОБА_7 майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, заявники не позбавляються можливості витребувати своє майно, якщо таке набуде статусу їхнього права власності, навіть, якщо квартира знову буде відчужена. Це не робить неможливим виконання судового рішення про визнання договору уступлення права вимоги недійсним.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права відповідачів, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Х.С. Кріль