Справа № 144/579/21
Провадження № 3/144/243/21
12.04.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.03.2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Веселівка по вул. Лесі Українки було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно утримував у своєму господарстві собаку потенційно небезпечної породи «Алабай», внаслідок чого собака втік із подвір'я та вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду здоров'ю. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак у населених пунктах Української УРСР від 17.06.80.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, вибачився перед ОСОБА_2 та пояснив, що його собаку завжди тримає на прив'язі. В цей день він також знаходився на цепку, але якимось чином відірвався та вибіг з подвір'я. Його у цей час вдома не було, тому він не зміг запобігти даній ситуації. Пообіцяв найближчим часом створити належні для утримання собаки умови, зробити відповідний вольєр і належним чином утримувати його, не допускаючи подібних порушень.
ОСОБА_2 пояснив, що зі ОСОБА_1 вони порозумілись, жодних претензій він до останнього не має та відмовляється надати суду медичну довідку, яка б підтвердила факт заподіяння шкоди його здоров'ю.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370118 від 08 квітня 2021 року, складеного заступником начальника СП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Подоляном Олександром Олександровичем (а.с. 2), рапорті, складеному службовою особою ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.03.2021 року (а.с. 3), заяві ОСОБА_2 та його письмових поясненнях від 31.03.2021 року (а.с. а.с. 4, 5), письмових поясненнях фельшера с. Веселівки ОСОБА_3 від 08.04.2021 року (а.с. 6), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.04.2021 року (а.с. 7), характеристиці виконавчого комітету Теплицької селищної ради стосовно ОСОБА_1 (а.с. 8).
Допитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.
Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його щире розкаяння, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 154, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Теплицький районний суд Вінницької області.
Суддя