Провадження № 2/760/9097/20
Справа № 760/27913/20
про відмову у роз'ясненні рішення
12.04.2021 Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» /далі - АТ «КБ «ПриватБанк»/ (код ЄДРПОУ: 14360570; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович /далі - приватний нотаріус Швець Р.О./ (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, офіс 31), про визнання дій приватного нотаріуса незаконними; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса; зобов'язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації, внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру; визнання права власності на квартиру,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Швець Р.О., про визнання дій приватного нотаріуса незаконними; визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса; зобов'язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації, внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру; визнання права власності на квартиру, - задоволено частково. Визнано дії приватного нотаріуса Швеця Р.О. щодо проведення 09.12.2016 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «КБ «ПриватБанк» незаконними. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Швеця Р.О. згідно з яким 12.12.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації, внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «КБ «ПриватБанк» та визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, - відмовлено.
07.04.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , датована 05.04.2021, про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 в частині того, який саме номер запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений 12.12.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (індексний номер 32872368).
Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз'ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Суд враховує в якості консультаційних роз'яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене 08.02.2021 рішення є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника, формі, а питання, про які ставляться у заяві від 05.04.2021 мають вирішуватись в порядку ст. 269 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними; визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса; зобов'язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації, внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру; визнання права власності на квартиру, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л. Л. Зуєвич