Справа № 758/2916/21
13 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 05 годині 16 хвилин, по вул. Полкова, 72А, керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення визначено головуючу суддю Будзан Л.Д .
В судовому засіданні 23 березня 2021 року ОСОБА_1 просила суд відкласти судовий розгляд з метою залучення нею адвоката. Наступне судове засідання було призначено на 06 квітня 2021 року.
З 27 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року суддя Будзан Л.Д. перебувала на лікарняному.
ОСОБА_1 в судове засідання 13 квітня 2021 року на розгляд справи не з'явилась, повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомляла.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №129953 ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 05 годині 16 хвилин, по вул. Полкова, 72А, у м. Києві, керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала. Крім того, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 власноручно.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №000095 від 12.01.2020, відповідно до якого під час проведення огляду 08.01.2021 р. о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп'яніння.
Крім цього, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Також, факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Рено» підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260383 від 08.01.2020 о 05 год. 16 хв., відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом не маючи права керування, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала.
Крім того, у рішенні по справі "О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 08 січня 2021 року. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли на адресу Подільського районного суду міста Києва лише 09 березня 2021 року.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л.Д. Будзан