Справа № 684/129/21
Провадження № 6/684/13/2021
12 квітня 2021 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Галиш І.Б.
при секретарі Гонті Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява подання начальника Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -
Начальник Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідук А.М. звернулася в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №560/2088/20, виданого 26.05.2020 року.
Подання мотивовано тим, що на виконанні у Старосинявському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №64896162 з приводу примусового виконання виконавчого листа №560/2088/20, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом від 26.05.2020 року, про стягнення податкового боргу у розмірі 23800 грн. з ОСОБА_1 .
Оскільки рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, просить обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Начальник Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідук А.М. направила до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Однак, судом встановлено, що подання не відповідає вимогам розділу XIІІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв.наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5), із внесеними змінами, оскільки у ньому лише констатовано державним виконавцем факт наявності виконавчого провадження та жодним чином не обґрунтовано наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань, не зазначено інформації про перетинання боржником державного кордону України.
Згідно Узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 19.03.2021 року ВП№64896162 з виконання виконавчого листа №560/2088/20 виданого 26.05.2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового боргу в сумі 23800,00 грн.
В ході здійснення виконавчого провадження начальником Старосинявського РВ ДВС вживались заходи щодо встановлення належного боржнику нерухомого майна чи доходів.
Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником виклику державного виконавця, застосування щодо нього приводу, відсутні дані щодо з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання боржника у відповідних органах на час звернення із поданням та відомості про вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника.
Окрім цього, суду не надано та в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов'язань, враховуючи, що остання паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована.
Таким чином, начальником Старосинявського РВ ДВС не доведено та судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча суддя Галиш І.Б.